Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-8268/13 по делу N А41-45367/2011

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А41-45367/11

Судья М.В. Борзыкин, действующий на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке взаимозаменяемости судьи Р.Р. Латыповой), при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) (г. Москва, ОГРН 1037739510423)

на определение Арбитражного суда Московской области

от 12 декабря 2012 года,

принятое судьёй Н.А. Панкратьевой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2013 года,

принятое судьями Н.А. Кручининой, В.Ю. Бархатовым, Е.А. Мищенко,

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства С.Ф. Никоновой о процессуальном правопреемстве,

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Изначально определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013, кассационная жалоба возвращена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей кассационной жалобы по истечении установленного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении

Данная кассационная жалоба ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы содержит.

В обоснование ходатайства департамент сослался на не поступление ему до истечения срока на обжалование (23.05.2013) заверенной копии обжалуемого постановления, что исключило возможность подать мотивированную кассационную жалобу.

При рассмотрении этого ходатайства суд кассационной инстанции с учётом положений части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из следующего.

Поскольку постановление арбитражного суда апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 23.05.2013, в то время как кассационная жалоба подана 13.07.2013, то есть по истечении установленного процессуальным законом срока её подачи.

Представитель департамента, подписавший кассационную жалобу, в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 17.04.2013, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, участвовал. На Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текст обжалуемого постановления размещён 24.04.2013. То обстоятельство, что департамент в установленный процессуальным законом срок был лишён возможности на получение информации о движении дела, а также на получение копии обжалуемого судебного акта с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как это предусмотрено частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из ходатайства не усматривается.

Таким образом, оснований полагать, что срок подачи кассационной жалобы департаментом пропущен по причинам от него не зависящим, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, причина подачи кассационной жалобы по истечении установленного срока является уважительной, не имеется.

С учётом изложенного в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

Подача кассационной жалобы по истечении срока её подачи и отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А41-45367/11 Департаменту городского имущества города Москвы, направив ему копию определения вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Приложение: кассационная жалоба с прилагаемыми к ней документами, всего на 94 листах.

Судья

М.В. Борзыкин