Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-7889/13 по делу N А40-79518/2012

г. Москва

1 августа 2013 г.

Дело N А40-79518/12-11-735

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "Альфа-Пласт" - Максимова В.Н. - дов. N 211 от 17.10.2012 сроком на 3 года

от ответчика: ЗАО "Интеко" - Утка В.И. - дов. N 111 от 25.10.2012 г.

рассмотрев 29.07.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа-Пласт" - истца

на решение от 06.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.

на постановление от 09.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

по иску ООО "Альфа-Пласт"

о возврате имущества, взыскании неосновательного обогащения в размере 3.200.000 руб.

к ЗАО "Интеко".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Пласт" (далее - ООО "Альфа-Пласт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИНТЕКО" (далее - ЗАО "ИНТЕКО", ответчик) об обязании возвратить имущество, поименованное в приложении к исковому заявлению, или возместить его стоимость в сумме 11.537.720 рублей, и взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.200.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного 09.04.2013 в иске отказано. Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не доказан факт нахождения имущества у ответчика, а отсутствие истребуемого имущества у ответчика исключает возможность его фактического использования и, как следствие, неосновательного сбережения денежных средств за счет законного владельца объекта виндикации.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Альфа-Пласт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит отменить вышеуказанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. В частности, заявитель указал, что спорное имущество, собственником которого является ООО "Альфа-Пласт", было размещено им в арендуемом у ответчика помещении по адресу г. Москва, ул. Котляковская, вл. 9, стр. 3, однако, с 19.01.2011 г. ответчик ограничил доступ истцу в арендованные помещения и незаконно удерживает принадлежащее ему имущество. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку акту осмотра помещений от 26.03.2013 и, соответственно, пришел к ошибочному выводу об отсутствии принадлежащего истцу имущества в помещениях ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником оборудования (согласно перечня, указанного в приложении к исковому заявлению) стоимостью 11.537.720 руб., переданного в уставной капитал ООО "Альфа-Пласт" ответчиком (ЗАО "ИНТЕКО") согласно акту приема-передачи от 30.11.2005 г. Данное оборудование было размещено им в помещении ответчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 9, стр. 3, арендованное им на основании договора N 4/ар от 01.12.2006 г.

С 19.01.2011 г. ЗАО "ИНТЕКО" ограничило доступ истца в арендованные последним помещения, где осталось принадлежащее ему имущество, и незаконно удерживает его, в связи с чем истец на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего ООО "Альфа-Пласт" оборудования, а при отсутствии оборудования просит взыскать с ответчика его стоимость в размере 11.537.720 руб.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из недоказанности истцом обстоятельств наличия прав в отношении спорного оборудования, а также обстоятельств его нахождения во владении ответчика.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательства права собственности на спорное оборудование истцом в материалы дела был представлен акт приема-передачи имущества от 30.11.2005, вносимого ЗАО "ИНТЕКО" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Альфа-Пласт".

Вместе с тем, судами также установлено, что иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истребуемое истцом имущество было размещено в помещениях, принадлежащих ЗАО "ИНТЕКО".

Как усматривается из материалов дела, согласно акту обследования помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 9, стр. 3 от 26 марта 2013 года имущество, принадлежащее истцу, в данном помещении также обнаружено не было.

Доказательств того, что спорное оборудование было утрачено по вине ответчика, истцом в материалы дела также представлено не было.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом не доказан факт владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества в месте нахождения ответчика.

Кроме того, судами также установлено, что обстоятельство того, что между истцом и ответчиком имелись арендные отношения на основании договора аренды от 01.12.2006 N 4/ар, не подтверждает факт размещения и нахождения спорного оборудования в арендованном помещении.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости истребуемого имущества, так как размещение истцом оборудования в помещениях, принадлежащих ответчику, и утрата данного оборудования именно ответчиком истцом не доказаны.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции также полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3.200.000 рублей, полученного в результате использования удерживаемого имущества, поскольку факт нахождения имущества у ответчика истцом не доказан, в связи с чем довод об использовании такого имущества ЗАО "ИНТЕКО" и сбережении вследствие этого денежных средств является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку акту осмотра помещений от 26.03.2013 и, соответственно, пришел к ошибочному выводу об отсутствии принадлежащего истцу имущества в помещениях ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 и Постановление от 09.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79518/12-11-735 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа-Пласт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников