Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-8104/13 по делу N А40-164295/2012

г.Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-164295/12-20-726

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Цилюрик В.Л. - доверенность от 10 января 2013 года, Волкова М.А. - доверенность от 04 декабря 2012 года,

от ответчика Катханова Н.А. - доверенность от 27 сентября 2012 года, Убушаева Н.К. - доверенность от 18 февраля 2013 года, Луковников Н.К. - доверенность от 31 октября 2012 года,

рассмотрев 22 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Стройинвест-47"

на решение от 25 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 20 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Поповой Г.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Стройинвест-47" (ОГРН 1027700273017)

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 16 по г.Москве (ОГРН 1047716029844)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест-47" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 11.09.2012 N144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 63 209 150 руб. и НДС в сумме 56 888 237 руб., а также соответствующих сумм пени, в части п.п.1-4 решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представители инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 11.09.2012 N144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г.Москве от 26.11.2012 N 21-19/113127@ решение инспекции оставлено в силе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "ЭффектСтрой".

Данные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, в проверяемый период между ООО "Стройинвест-47" и ООО "ЭффектСтрой" заключен договор N 28-12/2008 от 28.12.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Пункт экипировки тепловозов в ТЧ-Елецкая".

Генеральным заказчиком является ОАО "Российские железные дороги", генеральным подрядчиком по данному договору является ООО "Северная строительно-инвестиционная компания. Подрядчиком является ООО "Стройинвест-47" - договор строительного подряда N 497/2007-С от 29.04.2007.

Договор строительного подряда N 01-10/2009 от 01.10.2009 - на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Укрепление земляного полотна на 19 км. Перегоне Сыня - Усинск".

Генеральным заказчиком является ОАО "Российские железные дороги" - договор подряда N НЮ-1474 на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту земляного полотна на 19 км участка Сыня - Усинск Северной железной дороги с ООО "Северная строительно-инвестиционная компания". Подрядчиком является ООО "Стройинвест-47" - договор строительного подряда N 01/10/2009 от 01.01.2009 г. с ООО "ЭффектСтрой" (субподрядчик).

Договор строительного подряда N 26-04/2010 от 0 года - на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Очистные сооружения канализации Краснополянского поселкового округа".

Инвестор - Департамент строительства Краснодарского края.

Заказчик - ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (ГУ "ГУСКК").

Генеральный подрядчик - ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" (далее по тексту ООО Севстройинвест") - контракт строительного подряда N 9-10/2010-С/1 от 26.03.2010. Субподрядчик - ООО "ЭффектСтрой" - договор строительного подряда N 26-04/2010 от 26.04.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции указали на отсутствие реальности в отношениях между заявителем и ООО "ЭффектСтрой".

При проведении мероприятий налогового контроля с целью проверки реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, инспекцией установлено, что выручка ООО "ЭффектСтрой" перечислялось фирмам-"однодневкам".

Среднесписочная численность организации за 2009 - 2010 гг. составила 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2009-2010 гг. на 1 человека. - Лаврентьева П.Н.

В соответствии с ответом Управления ГИБДД г. Москвы от 22.05.2012 N 4 5/15-89 офис вх. сведения о зарегистрированных транспортных средствах на ООО "ЭффектСтрой" по состоянию на 16.05.2012 в подразделениях ГИБДД ГУ МВД по г. Москве отсутствуют (т. 19 л.д. 28 - 29).

По юридическому адресу организация не располагается, что подтверждается актом обследования от 12.10.2011 N 138 (т. 19 л.д. 30 - 33).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т. 19 л.д. 17 - 26) генеральным директором ООО "ЭффектСтрой" в 2009 - 2010 числился Лаврентьев П.Н., допрошенный в рамках уголовного дела от 22.07.2011 N 693845, возбужденного по факту фиктивности сделок, заключенных между заявителем и ООО "ЭффектСтрой" (протокол допроса от 06.12.2011 б/н), который указал, что финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "ЭффектСтрой" не вел. Бухгалтерские, налоговые, банковские документы от имени ООО "ЭффектСтрой" не подписывал. Подписывал по просьбе Макарова чистые листы для образцов подписи. Какие-либо денежные средства для формирования уставного капитала ООО "ЭффектСтрой" не вносил (т. 17 л.д. 113 - 122).

В рамках уголовного дела от 22.07.2011 N 693845 проведена экспертиза почерка руководителя ООО "ЭффектСтрой" Лаврентьева П.Н. Согласно заключения эксперта от 28.05.2012 б/н подписи от имени Лаврентьева П.Н. выполнены не Лаврентьевым П.Н., а другим лицом с подражанием подписи Лаврентьева П.Н. в копиях документов, перечисленных на стр. 67 - 70 экспертного заключения (т. 16 л.д. 16 - 86).

Также в ходе налоговой проверки в порядке ст. 90 Налогового Кодекса РФ (далее - Кодекс) допрошен учредитель ООО "ЭффектСтрой" - Гонец Д.Д. (протокол допроса от 24.08.2012 N 226-12/15), который пояснил, что не являлся ни учредителем, ни руководителем указанной организации. Документы от имени ООО "ЭффектСтрой" не подписывал (т. 17 л.д. 102 - 109).

Согласно показаниям генерального директора Заявителя Качина В.Н., переговоры с представителями организации он лично не вел, с сотрудниками организации лично не знаком, общался по телефону, полномочий у лиц, действовавших от имени организации не проверял, конкретных обстоятельств заключения договоров не помнит.

Главный бухгалтер Заявителя Абдуллин Р.И. в ходе допроса сотрудникам ГСУ СК по г. Москве (протокол допроса от 07.12.2011 б/н) указал, что ООО "ЭффектСтрой" является подрядной организацией заявителя. Генеральным директором указанной организации является Лаврентьев П.Н. Однако с указанным лицом, свидетель никогда не встречался. На вопрос о том, каким образом подписывались договора с указанной организацией пояснил, что узнал об их существовании от Качина В.Н., когда он предоставлял их в отдел бухгалтерии (т. 17 л.д. 85 - 88).

Таким образом, должностные лица контрагента не смогли изложить обстоятельства заключения спорных договоров и выбора спорного субподрядчика.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что должностные лица, осуществлявшие контроль за строительными работами, как со стороны генеральных заказчиков, так и со стороны налогоплательщика не подтверждают факта участия в строительных работах ООО "ЭффектСтрой".

При этом, суды исследовали и дали правильную правовую оценку показаниям Радева А.Н. (с 2009 года начальник ГКУ (ГУСКК); Малова А.В. (заместитель начальника отдела строительного контроля N 2 по строительству олимпийских объектов); Абанокова А.М. (в его обязанности входит руководство строительством объекта "Очистные сооружения Краснополянского поселкового округа"); Строгова А.П. (с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года работал в должности главного специалиста отдела строительного контроля N 2 объектов Краснополянского направления); Уфимцева М.М. (в его должностные обязанности в качестве прораба входило выполнение производственных заданий, ведение журналов выполненных работ, визирование актов выполненных работ и скрытых работ).

Согласно полученной инспекцией информации, в ООО "ЭффектСтрой" работали 20 человек, в том числе допрошенные инспекцией в качестве свидетелей (протоколы допросов от 12.09.2012 N 166, от 17.03.2012 N 167, от 29.05.2012 N 142) (т. 17 л.д. 1 - 40). Заявленные в качестве сотрудников контрагента лица отказались от участия в данной организации.

Судебные инстанции правильно указали на то, что из протоколов допросов свидетелей Михайлова В.А. (работал в должности главы г.п. Люберцы Московской области), Мешканцева С.П. (работал в должности заместителя главы администрации городского округа Коломна), Ермакова Л.Н. (начальник управления ЖКХиБ Администрации г. Люберцы Московской области) следует, что лично с сотрудниками ООО "ЭффектСтрой" не контактировали, документов от данной организации не принимали, качество и сроки выполненных работ не контролировали.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции правильно указали, что представленные заявителем судебные акты и письма иных контрагентов ООО "ЭффектСтрой" не являются в силу ст. 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают факт выполнения работ именно по спорным договорам на спорных объектах.

Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанным контрагентом, приводились в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагент заявителя привлекал для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.

Кроме того, результаты налоговых проверок вышеуказанного контрагента показали, что у него отсутствовали расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед налогоплательщиком.

При этом у контрагента заявителя отсутствовал достаточный штат сотрудников и технические средства для исполнения обязательств перед заявителем.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что первичные документы контрагента заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Доводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагента при заключении договоров копии учредительных документов, тем самым, проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судебными инстанциями по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А40-164295/12-20-726 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройинвест-47" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина Э.Н.Нагорная