Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-1811/13 по делу N А40-50751/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-50751/12-44-135Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника Сметанин О.А. (лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013),

от конкурсных кредиторов: от ЗАО "Международный промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": Морозова М.С. (дов. от 19.06.2013), от Компании "ГЛОБАЛ ТРЭЖЕРЗ ЭКВИТИ Лтд." - Кушнир Т.Г. (дов. от 14.02.2013),

рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Международный промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на решение от 20 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 17 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,

по делу о признании ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 в отношении ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 04.08.2012 N 143.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сметанин О.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов о надлежащем исполнении Сметаниным О.А. обязанностей арбитражного управляющего, не соответствует материалам дела, так как им не проводился анализ сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, свидетельствующих о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Податель кассационной жалобы также указывает на нарушения арбитражным управляющим порядка проведения собрания кредиторов, поскольку на собрании ставился вопрос об открытии конкурсного производства без рассмотрения альтернативных процедур.

Также приводится довод о том, что неотражение арбитражным управляющим в финансовом анализе должника сделок по отчуждению имущества привело к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представители конкурсного управляющего должника и кредитора Компании "ГЛОБАЛ ТРЕЖЭРЗ ЭКТИВИТИ Лтд" возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам наблюдения временным управляющим представлен отчет о проделанной работе, проведен анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника, согласно которому сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, непроведении им анализа сделок должника подлежат отклоению.

Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Пунктом 1 ст. 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая решение об определении последующей процедуры банкротства, кредиторы не связаны доводами, изложенными временным управляющим, законодатель предоставил кредитору право принимать любое решение о применении последующей процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судами исследован представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов 14.01.2013, на котором принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, и установлены обстоятельства невозможности восстановления платежеспособности должника.

Несогласие представителя участников должника с результатами анализа финансового состояния должника, а также выводами, сделанными в отчете, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку он вправе участвовать в собрании кредиторов, которому временный управляющий представляет отчет, заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и реестр требований кредиторов, высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений, участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 14.01.2013, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 91, 0244 % требований от общей суммы установленных обязательств, отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, а также результаты и выводы проведенного финансового анализа должника были приняты к сведению, а также принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (т. 5 л.д. 3-6).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 14.01.2013.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы конкурсным управляющим на собрании кредиторов 14.01.2013 рассмотрен вопрос ЗАО "Международный Промышленный Банк" о возможности заключения мирового соглашения и разъяснен порядок направления данного предложения заблаговременно до начала собрания.

Довод кассационной жалобы о том, арбитражным управляющим не проведен анализ сделок по реализации недвижимого имущества, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку кредитором не представлено доказательств того, что неотражение временным управляющим в финансовом анализе указанных сделок привело к изменению его выводов.

Заявителем кассационной жалобы также не представлено доказательств того, что объекты недвижимости были отчуждены по заведомо заниженной цене, в связи чем сделки можно было бы квалифицировать, как направленные на уменьшение конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о признании должника банкротом основаны на исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств, касающихся итогов проведения процедуры наблюдения, не подтвердивших возможность восстановления платежеспособности должника.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А40-50751/12-44-135Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова