Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-6492/12 по делу N А40-93412/2011

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-93412/11-26-701

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Дудкиной О. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Деркач У.А. - дов. от 17.04.2013,

от ответчика Смолина Т.В. - дов. N 15/13 от 29.12.2012,

рассмотрев 24 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс"

на решение от 02.11.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 21.03.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Минобороны России

о вз. 3 043 350 р. неустойки

к ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось с учетом изменения размера исковых требований к ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 3 043 350 руб. неустойки по Государственному контракту N С33-03-10/ЕОЗ от 19.03.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011, оставленным

без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Судами установлено, что 19.03.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N С33-03-10/ЕОЗ на поставку контрольно-проверочного оборудования для обеспечения штатной эксплуатации ракетно-космических комплексов "Союз" ("Союз-2").

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта, поставщик имеет право привлекать по предварительному согласованию с заказчиком на конкретной основе к выполнению контракта соисполнителей. При этом условия контракта подлежат включению поставщиком в контракты с соисполнителями.

Согласно пункту 7.7 государственного контракта заказчик производит авансирование поставщика в размере не более 193 616 000 руб., что составляет 80 % от цены государственного контракта, в течение 10 банковских дней после получения от поставщика счета на получение аванса при условии перечисления соисполнителям финансовых средств на авансирование в течение 10 банковских дней с момента поступления средств от заказчика.

Пунктом 7.9 государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременный перевод средств соисполнителям в виде выплаты неустойки в размере 0,1% от перечисленной суммы за каждый день задержки перечисления денежных средств.

Судебные инстанции, установив несвоевременное перечисление ответчиком денежных средств соисполнителям, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о применении мер ответственности.

Предприятие ссылается на то, что перечень соисполнителей, а также размер аванса, подлежащий перечислению соисполнителям, условиями контракта установлен не был.

Между тем, судами установлено, что поставщик являлся инициатором истребования авансовых денежных средств у заказчика, ответственность за несвоевременность заключения договоров с предприятиями - соисполнителями возлагается на ответчика, поскольку дата истребования аванса у заказчика определяется самим исполнителем.

При этом, по условиям пункта 7.7 государственного контракта заказчик производит авансирование только после получения от поставщика счета на получение аванса.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделан правильный вывод по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 ноября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93412/11-26-701 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова