Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-5655/13 по делу N А41-49116/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А41-49116/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Матвеева Е.Н. - по доверенности от 26.10.2011,

от ответчика - Тен Ю.Г. - по доверенности от 3.06.2013 N VFS1306-09,

Милицин К.В. - по доверенности от 10.04.2013 N 14-2013VFSV,

рассмотрев 24 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Ромакс"

на решение от 25 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 10 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Ромакс"

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Вольво Финанс Сервис Восток"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" о взыскании суммы неосновательного обогащения 4 295 537 руб. 22 коп., представляющее собой незаконно удерживаемую выкупную цену сочлененного самосвала VOLVO А25Е, автогрейдера VOLVO G 976, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей по договору N 2008-290-RM от 20.06.2008.

Требование основано на ст. ст. 421, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 19, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивировано расторжением договора лизинга по соглашению сторон, возвратом предмета лизинга ответчику, удержанием этим части денежных средств в уплаченных лизинговых платежах фактической выкупной цены предметов лизинга.

Истец считает, что при уплате им 41,1 % лизинговых платежей ответчиком подлежит возврату истцу выкупная цена в том же соотношении от остаточной стоимости предмета лизинга (41,1%).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, указывал на неподтверждение истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика, ссылаясь при этом на свои убытки от неисполнения истцом обязательств по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 по делу N А41-49116/12 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2013 оставил решение суда без изменения с подтверждением установленных обстоятельств и выводов первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что в состав лизинговых платежей входила компенсация затрат лизингодателя на покупку предмета лизинга, которая должна быть возвращена истцу, не согласен с выводом судов, которые не признали смешанный характер договора лизинга, с непринятием расчета суммы неосновательного обогащения. В связи с чем просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

От ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против отмены решения и постановления как законных и обоснованных.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, в предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах исходя из доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на жалобу, установив правильность применения судом норм материального права, норм процессуального права при разбирательстве по делу и вынесении судебных актов, суд кассационной инстанции не находит требование ООО "Ромакс" об их отмене подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между лизингодателем - ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (ООО "ВФС Восток") и лизингополучателем (ООО "Ромакс") 20.06.2008 заключен договор лизинга N 2008-290-RM, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести для последующей передачи в лизинг истцу один сочлененный самосвал VOLVO А25Е, один автогрейдер VOLVO G 976 согласно спецификации к договору.

Стороны договорились (раздел 2 договора лизинга), что общая стоимость договора равняется сумме лизинговых платежей и вознаграждения за оформление документов (если применимо) и составляет (не включая НДС и не включая выкупную стоимость оборудования) 19 778 185 руб. 36 коп., лизинговые платежи с учетом НДС составляют 23 308 758 руб. 72 коп.

Согласно разделу 4 договора лизинга срок лизинга начинается с даты поставки этой партии оборудования и продолжается 36 месяцев. Оборудование передано в лизинг истцу ответчиком по акту от 30.06.2008, возвращено истцом ответчику 31.12.2009 в связи с заключением между сторонами договора лизинга соглашения о его расторжении 30.12.2009.

В названном соглашении истец подтверждает свою просроченную задолженность по договору лизинга на дату подписания этого соглашения в размере 2 857 284 руб. 99 коп., штрафные проценты в сумме 157 105 руб. 85 коп. за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору лизинга.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона о лизинге арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды обеих инстанций установили, что договор лизинга не является смешанным (аренды и купли-продажи).

При этом, суды исходили из принятых сторонами условий договора лизинга. Так, в приложении N 3 к договору лизинга (общие условия - п. 15, п. 16.1) обязательство лизингодателя по передаче оборудования в собственность лизингополучателя возникает после расторжения договора лизинга или его прекращения в случаях: при досрочном расторжении договора лизинга путем выкупа оборудования, о чем лизингополучатель обязан направить лизингодателю уведомление, отдельно от уплаты лизинговых платежей уплатить конкретную выкупную цену, установленную отдельным приложением к договору лизинга; прекращения договора лизинга и уплатой отдельно от уплаты лизинговых платежей определенной выкупной цены.

При этом заключается отдельный договор купли-продажи.

В рассматриваемом деле предусмотренные договором лизинга условия для купли-продажи оборудования не наступили.

Условия договора лизинга не противоречат положению ст. 28 Закона о лизинге, согласно которому под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из соглашения от 30.12.2009 о расторжении договора лизинга стороны пришли к такому решению, поскольку лизингополучатель обязанности по оплате лизинговых платежей исполнять не будет.

Предъявляя требование о взыскании выкупной цены техники, которая, как истец полагает, включена в состав лизингового платежа, он не представил доказательств оплаты спорных сумм с расчетом по периодам.

Примененный истцом подход к исчислению суммы неосновательного обогащения не основан на нормах права, условиях договора лизинга, практике применения Закона о лизинге.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица.

При исследовании материалов дела, оценке условий договора лизинга суды не установили таких обстоятельств.

Уплата предъявленной ко взысканию спорной суммы неосновательного обогащения ничем не подтверждается.

При расторжении лизинга по соглашению сторон сумма, подлежащая возврату ответчиком истцу, не установлена.

Представленные экспертные исследования судом обоснованно отклонены как не относимые по делу доказательства

С учетом изложенного судебные акты вынесены в соответствии с нормами права, подлежащими применению, выводы судов обеих инстанций соответствуют указанным нормам права, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется, так как доводы заявителя не опровергают законность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу N А41-49116/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Н.С.Чучунова