Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-8407/13 по делу N А40-139420/2012

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-139420/12-82-1288

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Строительное управление N 104 при Спецстрое России" - Алмазова Т.Т., доверенность от 27.04.2013 г.

от ответчика - ФГУП "Управление производственно-технологической комплектации N 114 при Спецстрое России" - Уханова В.Е., доверенность от 04.12.2012 г.

рассмотрев 23 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Строительное управление N 104 при Спецстрое России" (истец) на решение от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Мысак Н.Я. и постановление от 04 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.

по иску ФГУП "Строительное управление N 104 при Спецстрое России"

к ФГУП "Управление производственно-технологической комплектации N 114 при Спецстрое России"

об обязании возвратить принятое на хранение имущество

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 104 при Спецстрое России" (далее - ФГУП "Строительное управление N 104 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление производственно-технологической комплектации N 114 при Спецстрое России" (далее - ФГУП "Управление производственно-технологической комплектации N 114 при Спецстрое России") об обязании возвратить переданное на ответственное хранение по накладным б/н от 15.10.2009 г. имущество, список которого указан в исковом заявлении (74 позиции).

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 886,887,889,891,900,904 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что истец передал ответчику 15 октября 2009 года на ответственное хранение имущество, которое ответчик отказывается возвращать.

Решением от 29 декабря 2012 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, индивидуализирующих переданное ответчику на хранение имущество, поскольку в накладных указаны только количество и размер имущества, без их конкретизации. Кроме того, согласно представленным инвентаризационным ведомостям ответчика, имуществом, в отношении которого заявлен иск, он не владеет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что ряд имущества, переданного на хранение, индивидуализировано по инвентарным номерам, а в отношении другого имущества у ответчика возникло обязательство по хранению вещей с обезличиванием в силу статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, апелляционный суд установил, со ссылкой на инвентаризационные описи, что у ответчика отсутствует имущество, которое просит вернуть истец. В связи с чем посчитал окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в заявленном иске, правомерным.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Строительное управление N 104 при Спецстрое России", в которой оно считает, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, инвентаризационные описи являются внутренним документом ответчика, достоверность которого не подтверждена, поэтому они не должны учитываться судами в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, поскольку в состав имущества входят не только основные средства, но и материалы, то соответственно инвентаризационные описи должны были быть представлены не только в отношении "основных средств", но и в отношении "материалов", а именно инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей. При этом, ответчиком в инвентаризационных описях основных средств указана информация в отношении имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения и содержащегося на балансе предприятия. Помимо этого, в письме от 13 мая 2011 года исх. N 25/227 ответчик сам подтвердил нахождение на складе своего предприятия имущества истца и предлагал заключить договор о возмездном оказании услуг хранения, однако суд необоснованно расценил данное письмо как ненадлежащее доказательство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом на основании представленных в материалы дела доказательств, ФГУП "Строительное управление N 104 при Спецстрое России" 15 октября 2009 года передало ФГУП "Управление производственно-технологической комплектации N114 при Спецстрое России" на ответственное хранение имущество, перечисленное в трех накладных Nб/н от 15 октября 2009 года: бетоносмесители, щиты угловые, щиты линейные трансформаторы, емкости, станки, мотопомпа и иное имущество (74 позиции).

В трех накладных N б/н от 15 октября 2009 года указано количество и по некоторым позициям размер имущества.

Накладные б/н от 15 октября 2009 года подписаны от имени ответчика Папилем Н.А., скреплены штампами ответчика и имеют приписку о принятии товара на ответственное хранение.

В обоснование заявленного по настоящему делу требования, истец ссылался на то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение), поскольку ответчик выдал истцу накладные б/н от 15.10.2009 г., подписанные ФГУП "Управление производственно-технологической комплектации N 114 при Спецстрое России" и подтверждающие принятие имущества на ответственное хранение.

В связи с формированием конкурсной массы ФГУП "Строительное управление N 104 при Спецстрое России", его конкурсный управляющий письменно обратился к ФГУП "Управление производственно-технологической комплектации N114 при Спецстрое России" (письмо от 21 сентября 2012 года N581) с предложением возвратить принадлежащее ФГУП "Строительное управление N 104 при Спецстрое России" имущество, однако поскольку имущество не было возвращено, конкурсный управляющий ФГУП "Строительное управление N 104 при Спецстрое России" обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из смысла главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Товарные накладные свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора, если в них указано, что товар передается на хранение, либо имеется ссылка на соглашение о хранении. Если в товарных или товарно-транспортных накладных указано, что товар передается на хранение, либо есть ссылка на соглашение о хранении, это свидетельствует о передаче вещи хранителю.

В тоже время, пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает то, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суды обеих инстанций исследовали вопрос о возможности ответчиком исполнить обязательство по возврату заявленного истцом имущества.

Однако, как установили суды обеих инстанций, согласно представленным ответчиком инвентаризационным описям по состоянию на 25.06.2012 г., спорное имущество на хранении ответчика отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что инвентаризационные описи являются внутренними документами ответчика, поэтому не могут быть достоверными доказательствами, кроме того, не представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Таким образом, инвентаризационные описи являются допустимыми и надлежащими доказательствами в силу статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена копия приказа N 2 от 20 марта 2012 года конкурсного управляющего ФГУП "Управление производственно-технологической комплектации N 114 при Спецстрое России" о проведении во исполнение судебного решения арбитражного суда и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, денежных средств, дебиторской и кредиторской задолженности.

В материалы настоящего дела представлены инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей ФГУП "Управление производственно-технологической комплектации N 114 при Спецстрое России" (л.д. 48-139 т.1), которые были исследованы судами обеих инстанций и им была дана правовая оценка.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на письмо ответчика от 13 мая 2011 года исх. N 25/227 как на доказательство, подтверждающее, по мнению заявителя жалобы, нахождение на складе ответчика имущества истца, не может быть принят, поскольку письмо ответчика датировано 13 мая 2011 года, а инвентаризационные описи отражают информацию о наличии имущества на 25 июня 2012 года, то есть более поздний срок.

Таким образом, установив отсутствие у ответчика истребуемого истцом имущества, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем, истец не лишен возможности иным способом защитить свои права и обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы убытков, составляющей стоимость недостающего имущества.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу N А40-139420/12-82-1288 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова