Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-1466/12 по делу N А41-3121/2011

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А41-3121/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Филиппова Е.В., доверенность от 01.07.2013, Карпин А.С., доверенность от 10.05.2013

от ответчика: Шейко Н.В., доверенность от 09.01.2013 N 1-401/исх, Огородников И.В., доверенность от 15.01.2013 N 9-401/исх

от третьих лиц: Липицкое сельское поселение Московской области - Камалдинов В.В., доверенность от 28.01.2013 N 63 исх, Калиновское сельское поселение Московской области - Кузьминов А.М., доверенность от 23.07.2013, Дашковское сельское поселение Московской области - Кутряхина Е.С., доверенность от 23.07.2013 N 448

рассмотрев 24 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управление капитального строительства"

на постановление от 18 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.

по делу по иску ООО "Управление капитального строительства" (Московская область, г.Наро-Фоминск, ОГРН: 1075030002365)

к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (Московская область, г. Серпухов, ОГРН: 1025007775440)

третьи лица: ООО "ЮгБетонСтрой", Липицкое сельское поселение Московской области, Калиновское сельское поселение Московской области, Дашковское сельское поселение Московской области

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Администрация) 49 879 951 руб.42 коп. неосновательного обогащения и 1 592 168 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 по 17.01.2011 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой" (далее - ООО "ЮгБетонСтрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 с Администрации в пользу ООО "УКС" взыскано 49 879 951 руб.42 коп. неосновательного обогащения и 116 205 руб. 87 коп. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение суда в части взыскания 49 879 951 руб.42 коп. неосновательного обогащения и 116 205 руб. 87 коп. расходов на проведение экспертизы отменено, в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2012 принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду предложено определить объем и стоимость фактически выполненных работ, их соответствие Техническому заданию, а также проверить доводы Администрации о том, что работы по строительству и реконструкции выполнялись в интересах муниципальных образований, которые фактически и пользуются результатами работ.

При новом рассмотрении дела ООО "УКС" уточнило исковые требования и просило взыскать 49 265 437 руб. неосновательного обогащения и 8 377 177 руб.20 коп. процентов за период с 19.09.2010 по 10.10.2012.

Определением суда от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Липицкое сельское поселение Московской области, Калиновское сельское поселение Московской области, Дашковское сельское поселение Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 с Администрации Серпуховского муниципального района Московской области за счет казны Серпуховского муниципального района взыскано 49 265 437 руб. неосновательного обогащения, 7 033 667 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УКС". Заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УКС" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Администрации, Липицкого сельского поселения, Калиновского сельского поселения и Дашковского сельского поселения возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что по результатам проведенного Администрацией аукциона N А-2008-21-409 в соответствии с Протоколом конкурсной комиссии N 2 от 14.07.2008 ООО "УКС" признано победителем аукциона на выполнение функций заказчика-застройщика с правом выбора генерального подрядчика по капитальному ремонту (благоустройству) внутриквартальных дорог в сельских населенных пунктах Серпуховского муниципального района Московской области. Согласно протоколам конкурсной комиссии NN 1,2 от 14.07.2008 срок выполнения работ установлен до 25.12.2008, стоимость подлежащих выполнению работ - 107 970 000 руб.

Несмотря на то, что муниципальный контракт не был подписан с победителем аукциона, ООО "УКС" приступило к выполнению работ по капитальному ремонту (благоустройству) внутренних квартальных дорог в сельских населенных пунктах согласно Техническому заданию, изложенному к конкурсной документации.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы объем фактически выполненных истцом работ, в части относящейся к Техническому заданию, соответствует Техническому заданию. Стоимость указанных работ составляет 49 265 437 руб.

Поскольку Администрация уклонилась от принятия выполненных работ, не подписала акты сдачи-приемки выполненных работ, однако результатами работ пользуются сельские поселения, на территории которых находятся внутренние квартальные дороги, суд первой инстанции признал правомерными требования ООО "УКС" о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УКС" - победитель аукциона не признан в установленном законом порядке уклонившимся от заключения контракта, Администрация в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, не обращалась. Контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, Администрацией не заключался. Материалы дела не содержат доказательств того, что Администрация направляла ООО "УКС" уведомление о признании аукциона недействительным, а работы - не подлежащими выполнению.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие муниципального контракта, в данном случае, не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Доводы Администрации относительно того, что ответчик не пользуется результатами работ, так как объекты после проведения аукциона были переданы сельским поселениям, которые обязаны возместить истцу понесенные затраты, правомерно отклонены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что после проведения аукциона внутренние квартальные дороги, подлежащие ремонту (благоустройству), были переданы сельским поселениям, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождает Администрацию - организатора аукциона от обязанности возместить истцу фактические затраты.

Ссылку ответчика на отсутствие бюджетного финансирования, суд первой инстанции признал несостоятельной, указав на то, что финансирование указанных работ должно было быть запланировано при проведении аукциона.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в иске со ссылкой на не подписание муниципального контракта с победителем аукциона.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А41-3121/11 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 по указанному делу.

Взыскать с Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в пользу ООО "Управление капитального строительства" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева