Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-7171/13 по делу N А40-111916/2012

г.Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-111916/12-107-561

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Геворкян М.В. - доверенность N 163 от 25 декабря 2012 года,

от ответчика Зинкер В.Г. - доверенность от 22 июля 2013 года, Пашинина А.Е. - доверенность от 09 января 2013 года,

рассмотрев 23 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Братская Инвестиционная Группа"

на решение от 28 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 19 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Братская Инвестиционная Группа" (ОГРН 1097746677775)

о признании недействительными решения, требования

к ИФНС России N 34 по г.Москве (ОГРН 1047796991549)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Братская Инвестиционная Группа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 20.06.2012 N9/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 08.08.2012 N 4755.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представители инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения выездной налоговой проверки за 2010 г., инспекцией составлен акт от 30.03.2012 N 9/2 и принято решение от 20.06.2012 N9/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г.Москве от 06.08.2012 N 21-19/123642 решение инспекции оставлено в силе.

На основании указанного решения инспекции 08.08.2012 г. выставлено требование N 4755 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, между заявителем (арендодатель) и ООО "СочиСпецТехСтрой" (арендатор) заключены договоры аренды спецтехники сроком на 5 лет.

По условиям указанных договоров цена аренды за 5 лет соответствует себестоимости данной техники.

На заявителя возложена обязанность нести затраты по амортизации, налогу на имущество, а также процентов по займу.

Инспекцией установлено, и заявителем не оспаривается, что указанные лица являются взаимозависимыми.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2012 N 21-12/2011 (т. 1 л.д. 43 - 56) рыночная стоимость аренды всей спецтехники в месяц составила 2 172 067 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п.2 ст.40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами (подпункт 1).

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки (взаимозависимыми лицами), отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена сделки определяется налоговым органом в порядке, установленном п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, в соответствии с которыми существует три метода определения рыночной цены: первый метод - определение цены исходя из информации о сделках на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, между лицами не являющимися взаимозависимыми (метод определения цены на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) - п. 4 - 9 ст. 40 НК РФ; второй метод - метод определения цены последующей реализации этих товаров (работ, услуг) их покупателем исходя из разницы цены реализации товаров их покупателем, обычных затратах при перепродаже и продвижении на рынке, обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (метод последующей реализации) - абз. 1 п. 10 ст. 40 НК РФ; третий метод - затратный метод определения цены исходя из суммы произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли - абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ.

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Для определения рыночных цен на товары принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Согласно п.8. ст.40 НК РФ сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции правильно установили, что экспертиза оценки рыночной стоимости реализации соответствующих товаров произведена с соблюдением требований п. 11 ст. 40 НК РФ.

Для целей определения рыночной цены аренды каждого вида спецтехники в месяц привлечена независимая компания - эксперт ООО "Парнас" в порядке ст. 95 НК РФ, которая в своем заключении установила рыночную цену аренды каждого вида спецтехники за 1 месяц, отличающуюся более чем на 20% от цены, установленной в договорах с взаимозависимым арендатором.

Порядок проведения оценки, выборка претендентов для сравнения соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и установленных методов оценки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А40-111916/12-107-561 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Братская Инвестиционная Группа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков