Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-8278/13 по делу N А40-12838/2013

г.Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-12838/13-124-31

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Букиной И.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Красноперов А.Ю. по дов. от 06.03.2013 N 32/1-1-30, Козлов Д.К. по дов. от 08.05.2013 N 49/1-1-30;

от должника - Шакиров С.В. по дов. от 14.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании 24.07.2013 кассационную жалобу

Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области

на определение от 20.03.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 22.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Поповой Г.Н.,

о возвращении заявления Администрации м/о Люберецкий муниципальный район Московской области о признании ООО "РИНДАЙЛ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07.02.2013 в Арбитражный суд города Москвы обратилась Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - заявитель, Администрация) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИНДАЙЛ" (далее - должник).

Заявление мотивировано наличием у должника неисполненных денежных обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 15.05.2002 (с учетом соглашения от 23.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору), наличие и размер которых подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-28500/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 заявление Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области оставлено без движения на основании п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, ст. 36, п.2 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, в связи с непредставлением доказательств наличия у Администрации полномочий конкурсного кредитора в связи с отсутствием на представленной копии решения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-28500/11 отметки о его вступлении в законную силу, а также непредставлением регистрационных данных должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, заявление возвращено Администрации на основании ч. 4 ст. 129 АПК РФ в связи с не устранением в полном объеме нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно, в связи с тем, что заявителем не была представлена копия решения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-28500/11, на основании которого Администрация обосновывает возникновение у нее прав конкурсного кредитора должника, не представлены сведения о вступлении данного решения в законную силу.

Не согласившись с определением и постановлением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что достаточных оснований для возвращения заявления Администрации о признании должника несостоятельным банкротом у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявителем была представлена суду надлежащим образом заверенная копия решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2012 по делу N А41-28500/11, что является соблюдением требований п. 5 ч.1 ст. 126 АПК РФ и п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве, устанавливающих необходимость подтверждения полномочий заявителя и приложения к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции сделали ошибочный вывод о наличии оснований для возвращения заявления Администрации, не приняли во внимание общедоступных сведений картотеки арбитражных дел на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которым решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2012 по делу N А41-28500/11 в установленный АПК РФ срок обжаловано не было, вступило в законную силу, а поданная по истечении четырех месяцев со дня вынесения решения апелляционная жалоба должника возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель указывает, что в результате необоснованного возвращения заявления нарушаются права Администрации как лица, первым подавшего заявление о признании должника банкротом, при том, что после возвращения заявления Администрации сам должник обратился с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), что приведет к нарушению очередности рассмотрения поданных заявлений, поскольку рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации доводы кассационной жалобы поддержали, представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая правильным требование суда о представлении заявителем копии решения, заверенной именно судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, с направлением заявления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании ООО "РИНДАЙЛ" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о его принятии к производству, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что в качестве единственного основания для возвращения заявления Администрации о признании ООО "РИНДАЙЛ" несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции указал на то, что приложенная к заявлению копия решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2012 по делу N А41-28500/11, на котором основаны денежные требования Администрации к должнику, не содержит отметки о вступлении данного судебного акта в законную силу.

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, согласился с наличием оснований для его возвращения.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения суда об оставлении заявления Администрации о признании ООО "РИНДАЙЛ" несостоятельным (банкротом) без движения заявителем представлена, в том числе, заверенная кредитором копия решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2012 по делу N А41-28500/11, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует электронный двумерный штрих-код (том 1, л.д.51-56).

Таким образом, требование п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к форме заявления кредитора в части необходимости предоставления заверенной копии решения арбитражного суда, которым рассмотрены денежные требования кредитора к должнику, были исполнены.

Кроме того, решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2012 по делу N А41-28500/11 не было обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, что препятствовало заявителю предоставить копию решения именно с отметкой о его вступлении в законную силу.

Суд кассационной инстанции считает, что суду первой инстанции, рассматривающему вопрос о принятии заявления Администрации в феврале-марте 2013, при наличии сомнений о вступлении в силу решения от 31.01.2012 по делу N А41-28500/11, с целью правильного разрешения вопроса о принятии заявления ничто не препятствовало обратиться к общедоступному ресурсу электронной картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2012 по делу N А41-28500/11 в установленный срок не было обжаловано, а значит, оно вступило в законную силу в срок, установленный ч. 1 ст.180 АПК РФ.

Кроме того, в картотеке дел размещена электронная копия определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2012 по делу N А41-28500/11 (http://kad.arbitr.ru/Card/0a05bc44-7be9-415f-bf47-a9068f7cc0d0).

Указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда размещено в картотеке арбитражных дел 14.03.2013, т.е. было доступно для общего просмотра на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о возвращении заявления Администрации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления Администрации о признании ООО "РИНДАЙЛ" несостоятельным (банкротом), а поскольку допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, которое может повлечь за собой неправильное определение очередности заявлений, поданных в рамках дела о банкротстве ООО "РИНДАЙЛ", судом апелляционной инстанции не устранено, отмене подлежат оба обжалуемых Администрацией судебных акта с направлением заявления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании ООО "РИНДАЙЛ" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о его принятии к производству.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А40-12838/13-124-31 Б отменить, направить заявление Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании ООО "РИНДАЙЛ" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина