Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-7974/13 по делу N А40-16791/2013

г. Москва

1 августа 2013 г.

Дело N А40-16791/13-143-179

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Аиткулов Т.Д. - доверенность от 01.03.2013., Попелышева Ю.В.,

от ответчика: Давыденко Д.Л. - доверенность N 34 от 13.03.2013., Черный Д.С. - доверенность N 35 от 13.03.2013.,

рассмотрев 25 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Бэкстрит Энвайронментал Лимитед

на определение от 30 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению Бэкстрит Энвайронментал Лимитед (Backstreet Environmental Limited) (GTC Corporate Services Limited, Sassoon House, Shirley St.& Victoria Avenue, PO Box SS-5383, Nassau, Bahamas)

к открытому акционерному обществу "Росгазификация" ( г. Москва)

о признании и приведении в исполнение решения Лондонского Международного Третейского Суда по делу N 91436 от 07.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Бэкстрит Энвайронметал Лимитед (Backstreet Environmental Limited) (Багамы) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Лондонского Международного Третейского Суда по делу N 91436 от 07.12.2012 г.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Росгазификация" (далее - заинтересованное лицо).

Определением от 30 апреля 2013 года суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать и привести в исполнение окончательное решение Лондонского Международного Третейского Суда (далее - ЛМТС).

Обжалуя вынесенное по делу определение, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что решение ЛМТС основано на недействительном инвестиционном соглашении; ошибочен вывод о том, что удовлетворение заявления приведет к пересмотру решения по существу; ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что приведение в исполнение решения ЛМТС будет противоречить публичному порядку Российской Федерации. Фактически податель кассационной жалобы выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по изложенным в представленном отзыве основаниям.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с решением ЛМТС от 07 декабря 2012 года, с ответчика (заинтересованное лицо) в пользу истца (заявитель) подлежат взысканию: 2 371 782, 91 доллара США и простые проценты на данную сумму или на любую невыплаченную часть данной суммы по ставке 12 процентов годовых за период с 4 февраля 2012 года по дату фактической оплаты; сумма в размере 1 370 356,64 долларов США, которая представляет собой ставку доходности за период до 03 февраля 2012 г.; сумма расходов на ведение дела и прочих расходов в размере 109 280,81 фунтов стерлингов Соединенного Королевства и простые проценты на данную сумму или на любую невыплаченную часть данной суммы по ставке 5 процентов годовых за период с даты вынесения Решения по дату фактической оплаты; сумма арбитражных издержек в размере 22 752,40 фунта стерлингов Соединенного Королевства и простые проценты на данную сумму или на любую невыплаченную часть данной суммы по ставке 5 процентов годовых за период с даты вынесения Решения по дату фактической оплаты.

Решение ЛМТС принято на основании инвестиционного соглашения и договора гарантии. Однако имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, которыми удовлетворены исковые требования акционеров заинтересованного лица, в результате чего договор гарантии признан недействительным. В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение, о приведении в исполнение которого требует заявитель, основано на недействительном договоре гарантии. Решением ЛМТС по делу N 91436 от 07.12.2012. договор гарантии, напротив, признан действительным, исковые требования удовлетворены с учетом этого обстоятельства.

Таким образом, приведение в исполнение решения Лондонского Международного Третейского суда от 07.12.2012 г. означало бы нарушение основ конституционного строя и существующего в России правопорядка, поскольку в случае признания иностранного решения игнорируется обязательное решение российского арбитражного суда.

Кроме того, признание и приведение в исполнение решения Лондонского Международного Третейского Суда по делу N 91436 от 07.12.2012., вынесенного на основании недействительного договора, приведет к существованию на территории Российской Федерации судебных актов равной юридической силы, содержащих взаимоисключающие выводы. Это обстоятельство вступает в противоречие с принципом обязательности судебных актов, на основании п. 1 ст. 6 Закона о судебной системе.

Не принимается довод подателя кассационной жалобы относительно ошибочности вывода о недействительности инвестиционного соглашения: наличие описки в судебном акте не может являться основанием для его отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-16791/13-143-179 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха