Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-12800/12 по делу N А40-59768/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-59768/12-78-164Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк": Бакулин А.М. (дов. от 12.07.2013),

от ОАО "Московский кредитный банк": Грылев Д.М. (дов. от 01.02.2012 N 8428/2012),

рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московский кредитный банк"

на постановление от 18 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ" к ОАО "Московский кредитный банк" о признании сделки недействительной,

по делу о признании ООО "АМТ Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 ООО "АМТ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26.09.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) недействительной сделкой банковские операции по погашению задолженности ООО "АМТ Банк" перед "Московский кредитный банк" (ОАО) по договору межбанковского кредитования, осуществленные 20.07.2011 по счету ООО "АМТ Банк" в "Московский кредитный банк" (ОАО) N 30110810900000001978 в сумме 50 000 000 руб. и о применении последствия недействительности сделки.

Определением от 26.12.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства наличия просроченных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, в том числе наличия кредиторов первой очереди.

Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2013 указанное определение Арбитражного суда города. Москвы отменил, признал недействительной сделкой оспариваемые банковские операции и применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно - восстановить задолженность ООО "АМТ Банк" перед "Московский кредитный банк" (ОАО) в размере 50 000 000 руб., взыскал с "Московский кредитный банк" (ОАО) в пользу ООО "АМТ Банк" денежные средства в указанном размере.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд сделал вывод, что в материалы дела представлены доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "АМТ Банк" имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований "Московский кредитный банк" (ОАО) по отношению к другим кредиторам.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, "Московский кредитный банк" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит это постановление отменить, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование чего приводятся доводы о нарушении норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не был применен общий принцип гражданского законодательства по защите добросовестных лиц, поскольку предписания ЦБ РФ вынесены в отношении должника и предусмотренная законодательством ответственность за их нарушение лежит исключительно на нем, а "Московский кредитный банк" (ОАО) действовал добросовестно, в соответствии с действующим законодательством и действующими договорными обязательствами, и не может нести бремя негативных последствий из-за обстоятельств, не зависящих от его воли и действий.

Также приводится довод о том, что на момент исполнения оспариваемой сделки по корреспондентскому счету должника отсутствовали неисполненные платежные документы, и расходные операции по корреспондентскому счету осуществлялись в полном соответствии с действующим законодательством, в порядке очередности, оспариваемая операция по погашению должником межбанковского кредита является сделкой по передаче имущества, совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Заявитель обжалует вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные денежные обязательства, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО "МБ Банк" и BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK, требования которых основаны на договорах, заключенных до отзыва лицензии.

Заявитель полагает выводы суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий представил в суд достаточные доказательства о наличии на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных требований иных кредиторов, не обоснованными.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения как не обоснованную.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель "Московский кредитный банк" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.07.2011 "Московский кредитный банк" (ОАО) предоставило ООО "АМТ Банк" по договору межбанковского кредитования кредит сроком на 1 день в сумме 50 000 000 руб.

20.07.2011 по счету НОСТРО ООО "АМТ Банк" осуществлена банковская операция: 50 000 000 руб. возвращены "Московский кредитный банк" (ОАО) в счет погашения межбанковского кредита.

Полагая сделку по погашению суммы кредита в указанном размере недействительной на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная должником в течение месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемая сделка недействительна по основанию абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Суд установил наличие требований иных кредиторов по неисполненным обязательствам, возникшим ранее требований "Московский кредитный банк" (ОАО) и по отношению к которым данному Банку оказано большее предпочтение.

Судом учтены вступившие в законную силу судебные акты по обособленным спорам, принятые в рамках дела о банкротстве должника, которыми:

- признаны недействительной сделкой банковские операции по погашению задолженности ООО "АМТ Банк" перед "Московский кредитный банк" (ОАО) по сделке от 15.07.2011, осуществленной 20.07.2011 в размере 90 098 630 руб. 14 коп., и установлено наличие на эту дату неисполненных обязательств перед иными кредиторами ООО "АМТ Банк" - Черноморским банком торговли и развития (BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK), ЗАО "МБ Банк", Hyngarian Export-Import Bank;

- удовлетворено требование кредитора ООО "РА Твига" в размере 3 383 582 руб. 79 коп., возникшее уже в июне 2011 года;

- признаны недействительной сделкой банковские операции по погашению задолженности по кредиту перед ООО "Марин Гарденс" в размере 32 793 144 руб. 34 коп. и также установлено наличие на 20.07.2011 неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника - Черноморским банком торговли и развития (BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK), физическими лицам первой очереди реестра требований кредиторов ООО "АМТ Банк", возникших ранее даты совершения оспариваемой сделки.

Судом произведен анализ наличия на момент совершения спорных операций просроченной задолженности перед другими кредиторами, выяснено, что требования других кредиторов первоначально были рассмотрены временной администрацией, в последующем повторно проверены и подтверждены конкурсным управляющим должника.

Также суд установил, что в день совершения оспариваемой сделки 20.07.2011 в отношении корреспондентского счета должника в "Московский кредитный банк" (ОАО) действовали введенные предписанием ЦБ РФ от 14.07.2011 N 55-22-11/10706 ограничения, а именно - на осуществление рублевых операций через корреспондентские счета ООО "АМТ Банк" в кредитных организациях корреспондентах, кроме того, ООО "АМТ Банк" предписано в течение суток с даты введения настоящего предписания направить в кредитные организации-корреспонденты платежные поручения на перечисление остатков денежных средств на корреспондентские счета в территориальном учреждении Банка России.

Между тем, 20.07.2011 единовременно в один операционный день в нарушение действующего предписания Центробанка России в отношении корреспондентского счета ООО "АМТ Банк" в "Московский кредитный банк" (ОАО) и с целью обхода введенных запретов и ограничений по режиму использования денежных средств между ООО "АМТ Банк" и "Московский кредитный банк" (ОАО) совершены операции:

- подкрепление корсчета ООО "АМТ Банк" в размере 75 000 руб. за счет средств "Московский кредитный банк" (ОАО), что свидетельствует о недостаточности средств у ООО "АМТ Банк" на корсчете для проведения банковских операций;

- "Московский кредитный банк" (ОАО) перечислил ООО "АМТ Банк" 90 012 678 руб. 54 коп. в счет оплаты договора купли-продажи закладных от 20.07.2011, заключенного в этот же день;

- из поступивших денежных средств погашен кредит перед "Московский кредитный банк" (ОАО) в размере 90 098 630 руб. 14 коп. (эта сделка постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 признана недействительной);

- погашен кредит перед "Московский кредитный банк" (ОАО) в размере 50 000 000 руб.

Суд выяснил, что в результате произведенных операций к 21.07.2011, дате назначения Центробанком России временной администрации, в ООО "АМТ Банк" на корсчете в "Московский кредитный банк" (ОАО) осталось всего 29 182 руб., которые в последующем были включены в ликвидационную массу для распределения среди более чем 6 тыс. кредиторов ООО "АМТ Банк".

Суд признал, что не может являться и признаваться обычной хозяйственной банковской деятельностью совершение операций между банками в нарушение и в обход действующего предписания Центробанка России. Под обычной хозяйственной деятельностью не может пониматься деятельность, направленная на нарушение действующего законодательства и предписаний надзорного органа. При суд учел, что одна банковская операция, совершенная между банками в эту же дату, уже признана судом недействительной.

Суд признал, что совершение сторонами сделки действий в нарушение введенных ЦБ РФ запретов и ограничений на проведение операций по корреспондентским счетам должника, при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами (в реестр требований кредиторов ООО "АМТ Банк" включено более 6 000 кредиторов, большинство которых являются физическими лицами), проведение расчетов фактически в день отзыва лицензии и накануне назначения временной администрации, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка явно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и не является таковой.

При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые банковские операции осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а поэтому подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд установил, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у банка имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед кредиторами первой очереди.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Довод кассационной инстанции о том, что "Московский кредитный банк" (ОАО) не знало и не могло знать о неплатежеспособности банка, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Из содержания п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не следует, что осведомленность о неплатежеспособности банка является существенным условием для признания сделки недействительной, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, оценку им доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московский кредитный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова