Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-8093/13 по делу N А40-101667/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-101667/12-39-943

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Розова Л.В., дов. от 10.07.2013 N 26/13-А

от ответчика - Волкова О.В., дов. от 25.12.2012 N 382

рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"

на постановление от 16 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (г.Хабаровск, ОГРН 5087746089052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (Москва, ОГРН 1077759727550)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Альянс Транс-Азия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансвагонмаш" (ответчик) о взыскании убытков в размере 18 511 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие договорных отношений само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности лица, причинившего вред, поскольку нормами гражданского законодательства регулируются правоотношения сторон, возникшие вследствие причинения вреда вне договора, деликтные обязательства.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.10.2011 г. на станции Хилок Забайкальской железной дороги отцеплен в текущий ремонт вагон N 51700045, принадлежащий ЗАО "Альянс Транс-Азия" по неисправности "Грение буксы" (номер колесной пары 11750473506).

Истец указывает, что данный вагон принадлежит ЗАО "Альянс Транс-Азия" на праве аренды согласно договору аренды железнодорожных вагонов-цистерн N 274-11/АТА/ВЦ от 01.05.2011 г., заключенному между ООО "Юрганз" (арендодатель) и ЗАО "Альянс Транс-Азия" (арендатор).

Факт отцепки вагона и выполнения работ по текущему отцепочному ремонту вагона подтверждается уведомлением на ремонт вагона N 8594 от 19.10.2011 г., уведомлением N 927 от 01.11.2011 г. о приемке грузовых вагонов из ТОР, дефектная ведомость от 01.11.2011 г., план расследования причин разрушения буксового узла, акт служебного расследования случая брака.

В соответствии с разделом 4 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) данная неисправность "Грение буксы" (код 150), по которой вагон N 59873281 был отцеплен и отправлен в текущий ремонт, является технологической.

Согласно п. 2.5 Классификатора технологической неисправностью является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Последнее полное освидетельствование колесной пары N 11750473506 произведено в феврале 2010 года на ВРД станции Бурея Забайкальской железной дороги. Промежуточную ревизию буксовых узлов колесной пары произвело 20.02.2011 г. вагонное ремонтное предприятие Черемхово - филиал ООО "Трансвагонмаш" при деповском ремонте вагона N51700045.

В подтверждение того, что виновным в выявленной неисправности является вагонное ремонтное предприятие Черемхово - филиал ООО "Трансвагонмаш", производившее промежуточную ревизию буксового узла колесной пары 20.02.2011 г. во время проведения деповского ремонта вагона N 50334556, истец представил акт-рекламацию ВУ-41-М N 213 от 01.11.2011 г., составленный сотрудниками ОАО "РЖД".

Текущий отцепочный ремонт вагона N 51700045 был произведен структурным подразделением ОАО "РЖД" - вагонным эксплуатационным депо станции Карымская Забайкальской железной дороги 01.11.2011 г.

Стоимость ремонта составила 18 511 руб. 60 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки N 1335 от 01.11.2011 г.

Истцу выставлен счет-фактура N 0150370000008924/1100000004 от 01.11.2011 г. на оплату ремонта. Текущий отцепочный ремонт вагона был оплачен ЗАО "Альянс Транс-Азия", что подтверждается платежным поручением N 6050 от 28.10.2011 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на раздел 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту N РД 32ЦВ-056-97, согласно которому ответственность за состояние замененных колесных пар устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.1998 г. N приказа К-1316У; на Указание МПС РФ N К-1316у от 18.11.1998 г. "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", согласно которому ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полной ревизии букс - до следующей полной ревизии (составляет 5 лет); а также на п. 16.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденному МПС РФ 21.08.1998 г. N ЦВ-587, которым предусмотрено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового вида ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ремонт вагона N 51700045 произведен ответчиком по договору N 01/06/10/ТВМ/Д от 01.06.2010 г., заключенному с ООО "Дальнефтетранс".

Таким образом, именно ООО "Дальнефтетранс", как заказчик, вправе предъявить требования по качеству выполненного ремонта и исполнении гарантии.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не является стороной указанного договора, в связи с чем не может являться лицом, права которого нарушены в связи с исполнением договора, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что наличие и размер убытков, причиненных истцу, виновность ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А40-101667/12-39-943 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года по тому же делу.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Л.В.Завирюха