Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-7773/13 по делу N А40-125481/2012

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-125481/12-40-1155

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский педагогический государственный университет" (ОГРН 1027700215344, ИНН 7704077771) - Николаев А.Д. дов. от 29.09.2011 г. N 117,Редков Н.С. дов. от 29.09.2011 г.

от ответчика ЗАО "ИНАЛЕКС" (ОГРН 1037739032594, ИНН 7705020866) -Чекунова Т.В. дов. от 09.01.2013 N 05\13

от третьего лица Министерства образования и науки Российской Федерации - не явился, извещен.

рассмотрев 25.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ИНАЛЕКС"

на решение от 13 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 24 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский педагогический государственный университет"

к Закрытому акционерному обществу "ИНАЛЕКС"

третье лицо Министерство образования и науки Российской Федерации

о применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский педагогический государственный университет" (далее - МПГУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИНАЛЕКС" (далее - ЗАО "ИНАЛЕКС") о применении последствий недействительности договора аренды N 9/3 от 01.01.2012 г. в виде выселения ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: города Москвы, ул. Усачева, д.64, 1 этаж, пом. У, комн. 1-9; 2 этаж, пом.У1, комн. 23-25, 27-30, 32, 34, 36, 37а, общей площадью 338, 5 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года, исковые требования МПГУ удовлетворены.

При этом, суды исходили из того, что договор аренды от 01.01.2012 г. N 9/3, заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский педагогический государственный университет" и Закрытым акционерным обществом "ИНАЛЕКС", не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу ничтожности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ИНАЛЕКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Указанная норма закона устанавливает необходимость требования двусторонней реституции при недействительности сделки. Так, затраты ответчика на ремонт помещений истца должны быть возвращены ответчику при признании сделки недействительной. Истец в своем заявлении требует только возврата помещений и не затрагивает вопрос компенсации расходов ответчика. Таким образом, требование истца по настоящему делу фактически сводится к требованию об односторонней реституции, что не соответствует закону.

Нарушив процессуальный порядок принятия встречного иска и указав в решении на отсутствие заявленных встречных требований, суд первой инстанции поставил одну из сторон процесса (МПГУ) в преимущественное положение.

По мнению заявителя, Министерство образования и науки Российской Федерации, как орган, осуществляющий полномочия собственника недвижимого имущества, обладало информацией о том, что помещения сдаются в аренду ответчику, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки.

Истец сдавал ответчику помещения в аренду, готовил и подписывал соответствующие договоры. Таким образом, в силу договора, обязанность обеспечить согласование лежала на истце. МПГУ владеет помещениями на праве оперативного управления. Обязанность получения согласия собственника на распоряжение имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в силу ст. 296 ГК РФ, лежит на этом учреждении. Кроме того, МПГУ находится в ведомственной подчиненности Министерству образования и науки РФ.

Таким образом, истец обязан был согласовать вопрос передачи имущества в аренду. Невыполнение истцом данного требования закона является нарушением со стороны истца.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что истцом по заявленному иску пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ИНАЛЕКС" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель МПГУ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что суд обоснованно отказал в принятии встречного иска о взыскании стоимости производства капитального ремонта арендуемых помещений, так как оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ не имелось.

В соответствии с п. 3 п.п. "м", п. 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 г. N 573 Министерство образования и науки Российской Федерации принимает решения о распоряжении недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (его территориальным управлением в г. Москве).

Пунктом 5.5.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2010 года N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации" Минобрнауки России осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству. То есть, согласие должно быть дано до заключения договора аренды.

Министерство образования и науки Российской Федерации надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 января 2012 года между МПГУ (арендодатель) и ЗАО "ИНАЛЕКС" (арендатор) заключен договор аренды N 9/3, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату помещения общей площадью 338,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д.64, 1 этаж, пом. У, комн. 1-9; 2 этаж, пом.У1, комн. 23-25, 27-30, 32, 34, 36, 37а, (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 г.)

Согласно п.2. указанного договора срок аренды устанавливается с 01.01.2012 г. по 30.11.2012 г.

Факт передачи истцом ответчику помещений подтверждается актом приема передачи от 01.01.2012 г. и последним не оспаривается.

Помещения являются федеральной собственностью и закреплены за университетом на праве оперативного управления, что, помимо материалов дела, подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г. по делу N А40-32693/12-130-310 и от 21.03.2011 г. N А40-14165/11-147-127, вступившими в законную силу, в связи с чем, ЗАО "ИНАЛЕКС" вправе использовать арендуемое помещение только после получения на это согласие собственника.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296, пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), МПГУ было вправе распорядиться закрепленным за ним недвижимым имуществом путем его передачи в арендное пользование лишь с согласия собственника имущества.

Право образовательного учреждения выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества закреплено в п. 11 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 ФЗ "О высшем и послевузовском образовании" высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества; высшие учебные заведения с согласия учредителя (собственника) и на основании договоров имеют право предоставлять научным организациям в пользование движимое и недвижимое имущество, а также использовать на основании договоров движимое и недвижимое имущество, принадлежащим научным организациям на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения.

В силу ст. ст. 608, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, вправе передавать это имущество в аренду только с согласия собственника.

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункты 1, 3 статьи 125 Кодекса).

В соответствии с п. 5.3 разд. II Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы в силу ст. 78 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 5.5.1. Постановления Правительства РФ от 15.05.2010 г. N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации" Министерство образования и науки Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленном п. 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятием, подведомственным Министерству.

Судами на основании материалов дела установлено, что собственник федерального имущества в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом согласия на заключение договора аренды нежилого помещения N 9/3 от 01.01.2012 г., не давал, как не давало согласие на заключение указанного договора и Министерство образования и науки Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.04.2011 г. N 14686/10, в силу ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договоры аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, заключаются на конкурсной основе, поскольку в противном случае создаются условия, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, что прямо противоречит указанной норме права.

Как видно из материалов дела, договор аренды от 01.01.2012 г. N 9/3 был заключен без проведения торгов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что договор аренды от 01.01.2012 г. N 9/3, заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский педагогический государственный университет" и Закрытым акционерным обществом "ИНАЛЕКС", не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу ничтожности.

По правилу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку указанный выше, заключенный сторонами договор аренды вследствие его ничтожности правовых последствий не влечет и основанием занимать спорные нежилые помещения ЗАО "ИНАЛЕКС" не является, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что удовлетворили заявленные МПГУ требования и выселили ЗАО "ИНАЛЕКС" из занимаемых на основании ничтожного договора аренды помещений.

Довод заявителя о том, что отказ в принятии встречного иска не соответствует требованиям закона, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку возвращение встречного иска не могло повлиять и не повлияло на правильность рассмотрения иска, заявленного МПГУ.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судами установлено, что требование по встречному иску не исключает возможность удовлетворения требований по первоначальному иску, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, что могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Кроме того, судами установлено, что ЗАО "ИНАЛЕКС" указанный иск предъявило в установленном порядке, по нему возбуждено дело N А40-11208/13-60-117.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Министерство образования и науки Российской Федерации, как орган, осуществляющий полномочия собственника недвижимого имущества, обладало информацией о том, что помещения сдаются в аренду ответчику, что, свидетельствует о согласии собственника на заключение договора аренды, является несостоятельной.

Поскольку, как следует из пояснений Министерства образования и науки Российской Федерации, согласие на заключение оспариваемого истцом договора аренды Министерство не давало, отсутствует таковое и от Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, безосновательное владение нежилым помещением со стороны ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы МПГУ как владельца на праве оперативного управления занимаемого ответчиком нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу пункта 2 этой же статьи собственник вправе распорядиться имуществом, ранее закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце пункта 2 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), а также с учетом выводов, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 4214/96 и от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно, и материального возмещения в счет таких платежей обладает учреждение. Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года по делу N А40-125481/12-40-1155, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ИНАЛЕКС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по делу N А40-125481/12-40-1155, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2013 г.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева