Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-8409/13 по делу N А40-140264/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-140264/12-8-376

Резолютивная часть определения объявлена 24.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Мигалев С.В.- доверен. от 09.04.2013 г.

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ковалева К.С. - доверен. от 21.03.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 24.07.2013

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 29.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Черпухиным В.А.,

на постановление от 23.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веклич Б.С., Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я.,

по делу N А40-140264/12-8-376 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, Н. Басманная ул., 2)

о взыскании страхового возмещения в размере 161 012,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании страхового возмещения в размере 161 012,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-140264/12-8-376 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140264/12 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "СК "Согласие" отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно истолковано положение пункта 3 § 3 ст.2 СМГС, перевозки осуществляются на основании особых договоров, заключаемых между заинтересованными дорогами, при перевозке грузов на особых условиях, перевозка груза в спорном вагоне осуществлялась на общих условиях СМГС, что удостоверено формой самого договора перевозки, оформленного на бланке накладной СМГС единого образца, судами не дана оценка тому, что в нарушение §7 ст.29 СМГС к претензии были приложены копия лицевой стороны листа 3 накладной СМГС N АН 585764 и копия коммерческого акта станции Астана N Д 490364/289 от 02.11.2011 без приложения, являющегося неотъемлемой частью коммерческого акта, заявленное требование предъявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140264/12 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "СК "Согласие" отказать в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "СК "Согласие" и ООО "Монада" заключен договор страхования груза N 0002122-0118995/11СГ от 11.10.2011.

По условиям вышеуказанного договора перевозимый груз застрахован, в том числе от утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) всего или части застрахованного груза.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с хищением части груза, перевозимого в вагоне N 23454507, в результате противоправных действий третьих лиц и возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (постановление следователя СО ЛО МВД России на ст. Мичуринск от 29.02.2012) ООО "Монада" 19.04.2012 направило в адрес истца заявление о страховом случае.

Стоимость ущерба подтверждена актом экспертизы "Alex Stewart Central Asia" от 03.11.2011.

Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 161 012,82 руб., что подтверждается платежным поручением N 46049 от 14.05.2012.

Судами установлено, что перевозка застрахованного груза осуществлялась ответчиком, а хищение груза произошло во время следования грузового поезда по железнодорожному перегону "ст. Рыбное, МСК ж.д. - ст. Кочетовка, ЮВ ж.д.".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения своему страхователю, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования указанной суммы от ответчика, как от лица, ответственного за убытки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о неправильном толковании положений пункта 3 § 3 ст.2 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" подлежат отклонению, так как согласно п. 3 § 3 ст. 2 СМГС данное Соглашение не применяется к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге.

Судами установлено и следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 29.02.2012 хищение произошло на территории Российской Федерации в пути следования грузового поезда по железнодорожному перегону "ст. Рыбное, МСК ж.д." - "ст. Кочетовка ЮВ ж.д.", кроме того путь следования грузового поезда, в составе которого следовал вагон N 23454507, проходил по маршруту "ст. Солнечная, МСК ж.д." - "ст. Астана, КЗХ ж.д." по территории двух сопредельных государств - участников СМГС, Российской Федерации и Республики Казахстан. Границы других государств не пересекались. При этом на всем пути следования перевозка осуществлялась в вагонах страны отправления без перегрузки.

Доводы о применении срока исковой давности были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при разрешении спора не должны применяться положения СМГС по вышеуказанным основаниям. К правоотношениям между истцом и ответчиком должны применяться нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с перевозками, осуществляемыми железнодорожным транспортом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А40-140264/12-8-376 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова