Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-8139/13 по делу N А40-142561/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-142561/12-13-1314

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Акимкина Н.В., дов. от 01.01.2013 N Д-РАТ/13-09, Макарова Е.А., дов. от 01.01.2013 N Д-РАТ/13-05

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания"

на решение от 27 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.,

и постановление от 29 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Русагротранс" (ОГРН 5087746484140, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания" (ОГРН 1032800058862, г. Благовещенск)

о взыскании 175 230 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русагротранс" (далее - ЗАО "Русагротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания" (далее - ООО "Амурская зерновая компания", ответчик) о взыскании платы за нарушение срока нахождения вагонов на станции выгрузки в размере 175 230 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N РАТ/Нск/10-ТУ-683, по условиям которого исполнитель обязался выполнять или организовывать выполнение, а заказчик обязался принимать и оплачивать определяемый договором комплекс услуг, связанный с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в заявках и протоколах.

В рамках спорного договора сторонами согласованы заявка заказчика от 22.09.2011 N 2, план отгрузок, протокол на организацию перевозки пшеницы по маршруту Березовский-Восточный Забайкальской железной дороги - Красная речка Дальневосточной железной дороги.

В октябре 2011 года 15 вагонов прибыли на станцию выгрузки, что подтверждается представленными суду транспортными железнодорожными накладными.

Согласно п. 3.9 договора срок нахождения вагонов, поданных согласно заявке заказчика, на станции выгрузки должен составлять не более двух суток.

В нарушение условий пункта 3.9 договора, ответчиком допущен простой 15-ти вагонов на станции выгрузки Красная речка Дальневосточной железной дороги.

На основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" и сведений, указанных в транспортных железнодорожных накладных, истцом был составлен расчет периода простоя вагонов на станции выгрузки.

В соответствии с пунктом 3.10 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) нахождения собственных вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 3.9 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату в размере 1 200 рублей в сутки за один вагон до пяти суток простоя, 1 500 рублей в сутки за один вагон, начиная с шести суток.

На основании пункта 7.2 спорного договора по факту простоя вагонов истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2011 N РАТ-Н/1395-11, которая получена ответчиком 09.01.2012 г. и оставлена без ответа.

В связи с изложенным истец начислил неустойку в размере 175 230 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Принимая во внимание, что факт простоя подтверждается материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан правильным, доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, признается несостоятельным, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы указанных лиц.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по делу N А40-142561/12-13-1314 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Т.В.Федосеева