Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-12800/12 по делу N А40-59768/2012

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-59768/12-78-164Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Финансовый центр - "Международная валютная биржа": Арутюнян К.С. (дов. от 21.06.2013),

рассмотрев 22 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Финансовый центр - "Международная валютная биржа"

на определение от 30 января 2013 года

Арбитражный суд города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 25 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности на сумму 600 837 369, 86 руб.

к ЗАО "Финансовый центр - "Международная валютная биржа",

третьи лица - Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсон,

по делу о признании ООО "АМТ Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 ООО "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

03.07.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 20.07.2011 N СО/00/11/01/60, заключенного с ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка является оспоримой на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 30.01.2013 Арбитражный суд города Москвы признал соглашение об отступном недействительным и применил последствия недействительности сделки, а именно: восстановил обязательства ООО "АМТ Банк" перед ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" по договору банковского вклада от 14.07.2011 N Р/00/11/93317, восстановил обязательства ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" перед ООО "АМТ Банк" по кредитному договору от 14.07.2011 N Р/00/11/0160.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением судами норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Судами установлено, 14.07.2011 между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" заключен кредитный договор N Р/00/11/0160, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 000 руб. на срок до 13.08.2011.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств заключен договор залога от 14.07.2011, в рамках которого заемщик предоставил в залог имущественные права требования по договору банковского вклада, в соответствии с которым заемщик открыл в Банке вклад в сумме 700 000 000 руб. на 60 календарных дней.

Суды выяснили, что 20.07.2011 между Банком и заемщиком заключено соглашение об отступном N СО/00/11/0160, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 14.07.2011 путем предоставления Банку отступного в виде суммы банковского вклада от 14.07.2011.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение об отступном является недействительным, поскольку в результате его заключения нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, что повлекло оказание предпочтения заемщику ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника, обратился с заявлением о признании вышеуказанного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности.

Пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Поскольку Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2011 N ОД-534, от 20.07.2011 N ОД-535 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация, а оспариваемое соглашение заключено 20.07.2011, то есть в течение одного месяца до назначения в Банке временной администрации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное соглашение может быть признано недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что соглашение об отступном от 20.07.2011 привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения оспариваемой сделки не наступил, одних кредиторов ООО "АМТ Банк" при наличии неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами банка, при этом - если бы соглашение об отступном не было заключено, ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" должно было получить свои денежные средства по договору банковского вклада лишь 13.09.2011 и имело бы задолженность перед Банком по кредитному договору.

Суды выяснили, что из реестра требований кредиторов ООО "АМТ Банк" по состоянию на 12.10.2012 следует, что в реестр требований включены требования кредиторов первой очереди в количестве 5 442 кредиторов на общую сумму 15 551 596 000 руб., третьей очереди - в количестве 1 005 кредиторов на общую сумму 12 799 036 000 руб.

У ООО "АМТ Банк" на момент совершения оспариваемого соглашения об отступном имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счет (вклада), возникшие до заключения соглашения об отступном, которые являлись кредиторами ООО "АМТ Банк" первой очереди, общий размер установленных требований кредиторов первой очереди к должнику составил более 15 млрд. руб.

Более того, суды квалифицировали обсуждаемую сделку как ничтожную, посчитав, что при ее совершении допущено злоупотребление правом.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом судами учтен ряд обстоятельств.

Так, сделка совершена в нарушение условий кредитного договора и договора банковского счета досрочно, она не совершена процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые выборочно и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка, поэтому к оспариванию банковских операций не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Более того, оспариваемые банковские операции произведены путем гашения задолженности заинтересованного лица ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" внутрибанковскими проводками, без использования корреспондентского счета банка, без фактической передачи какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые находились на расчетном счете ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" в ООО "АМТ БАНК".

При этом ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" и ООО "АМТ Банк" контролировались одним лицом, мажоритарный акционер ООО "АМТ Банк" Аблязов М.К. являлся конечным бенефициаром ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа".

Суды признали, что ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "АМТ Банк", именно в день отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности было заключено спорное соглашение об отступном.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа", контролируемая через компанию на Кипре участниками ООО "АМТ Банк", совершая оспариваемую сделку с должником не могла не знать о фактическом финансовом состоянии банка, а также о нарушении данной сделкой прав иных кредиторов должника, о цели заключаемой сделки.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали соглашение об отступном от 20.07.2011 недействительной сделкой как в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так и в силу прямого злоупотребления правом на основании ст. 10 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, так как совершена более чем за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.04.2012), отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", согласно которой периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суды первой и апелляционной инстанций уже оценивали действительность сделки с учетом приведенной нормы права.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Финансовый центр - "Международная валютная биржа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова