Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-7593/13 по делу N А40-102545/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-102545/12-115-690

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Манкулова Ж.А., дов. в деле; Матвеев А.А. по дов. N 164/9/2013-ДОВ;

от заинтересованного лица - Гуляев А.В. по дов. N 196 от 22.08.2012;

рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "ТЕНЕКС-Комплект",

на решение от 07.02.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 04.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "ТЕНЕКС-Комплект" (ОГРН 1047796812942)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047703058435),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕНЕКС-Комплект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.05.2012 N 22-10/82 (с учетом уточнения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 признано недействительным решение инспекции и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1656 по состоянию на 11.07.2012 в части доначисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 891 396 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение от 14.05.2012 N 22-10/82 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.07.2012 N 21-19/59387 решение инспекции частично изменено.

Не согласившись с решением налогового органа в оставшейся части, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим требованием.

Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о завышении заявителем внереализационных расходов на сумму 33 501 678 руб. - процентов по договору займа, полученного обществом от своего учредителя - ОАО "Техснабэкспорт" (доля в уставном капитале 99,9%), в целях погашения перед ним же задолженности, возникшей по договорам уступки права требования, на основании которых к заявителю от ОАО "Техснабэкспорт" перешли права требования дебиторской задолженности от организаций - контрагентов учредителя.

Вместе с тем, как установлено инспекцией, право требования дебиторской задолженности перешли к заявителю без возможности получения им дохода в будущем от данной переуступки, так как фактически заявитель купил дебиторскую задолженность за ее фактическую стоимость.

Таким образом, вышеуказанные сделки по приобретению права требования не только заведомо не были направлены на получение обществом дохода, то есть не имели деловой цели, но напротив, привели к несению последним расходов по уплате процентов в размере 33 501 678 руб. по договору займа, полученного и израсходованного для расчетов по договорам уступки.

В связи с этим, по выводу инспекции, поддержанному судами, общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль на сумму спорных расходов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 применительно к фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенных сделок, суды пришли к выводу об отсутствии разумных экономических причин и деловой цели в действиях общества, поскольку понесенные им расходы по уплате процентов не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и являются необоснованными.

Выводы суда по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, уже являвшимся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ( ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу N А40-102545/12-115-690 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова