Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-10362/12 по делу N А40-123401/2011

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-123401/11-75-490

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Дудкиной О. В., Шишовой О. А.,

рассмотрев 30.07.2013 г. в открытом судебном заседании жалобу заявителя ООО "НПО РЕГИОН"

на определение от 18.10.2012

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Егоровой Т.А.,

по заявлению ООО "НПО РЕГИОН"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 22 по Москве

3-и лица ООО "Техноресурс", ООО "Тонвест", ООО "Ориент Трейдинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Регион" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 09.06.2012 по настоящему делу.

Первоначально поданная кассационная жалоба была возвращена определением от 22.08.2013, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы от 22.08.2012.

Определением от 11.12.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал обществу в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора оспариваемого определения, указав на то, что не было выявлено нарушений норм процессуального права при вынесении определения.

От общества поступила повторная кассационная жалоба на те же судебные акты.

Определением от 14.09.2012 кассационная жалоба была оставлена судом без движения.

11.10.2012 от общества поступили документы во исполнение указанного определения.

Однако при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы суд округа установил, что первоначально поданная кассационная жалоба общества была возвращена, поскольку был установлен пропуск срока на ее подачу, а при направлении повторной кассационная жалобы не представлялось возможным установить дату направления в арбитражный суд.

Определением от 18.10.2012 кассационная жалоба общества была возвращена.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По утверждению заявителя жалобы, им не был пропущен срок на подачу кассационной жалобы. Кроме того, первоначально жалоба была оставлена без движения с указанием на соблюдение заявителем срока на ее подачу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 18.10.2012.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения указанного определения послужили выводы суда о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт от 22 августа 2012 года, которым установлен пропуск срока для подачи кассационной жалобы. Кроме того, представленные заявителем документы с достоверностью не подтверждают факт соблюдения срока на подачу кассационной жалобы, поскольку оттиск почтового штемпеля на конверте, в котором направлялась кассационная жалоба обществом, не позволяет определить дату ввиду нечитаемости, конверт не содержал штрих-код и идентификационный номер, по которому можно было бы определить дату отправления почтового отправления.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При оставлении кассационной жалобы заявителя без движения судом кассационной инстанции не было с достоверностью установлено, когда именно была направлена кассационная жалоба. Представленная с материалами дела опись вложения от 08.08.2012, как было установлено судом кассационной инстанции, принадлежала Московскому АСЦ, цех ФЛЭТОВ и РПО - сортировочному центру и месту технической обработки корреспонденции всех отправлений.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих направление почтового отправления 08.08.2012, а именно: конверт со штрих-кодом и идентификационным номером, по которому можно было бы установить дату отправления почтовой корреспонденции.

Таким образом, возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что представленные документы не свидетельствуют о том, что срок на подачу кассационной жалобы не пропущен, и правомерно учел ранее принятое определение о возвращении кассационной жалобы обществу по тому же делу и по тем же основаниям, по которому был установлен пропуск срока на подачу кассационной жалобы, в восстановлении которого было отказано.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение им процессуального действия по обжалованию судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что суд, оставляя кассационную жалобу без движения, указал на то, что им кассационная жалоба была подана в срок, о чем суд указал в определении, сославшись на опись вложения, подлежит отклонению, поскольку не может опровергать выводы суда относительно установленного факта о нарушении заявителем срока подачи кассационной жалобы при неустановлении точной даты при подаче повторной кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил ООО "НПО Регион" кассационную жалобу, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 18.10.12 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-123401/11-75-490 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова