Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-6588/13 по делу N А40-150680/2012

город Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-150680/12-6-1434

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "М-КОММЕРЦИЯ" - Болотова О.Н. по дов. от 01.07.2013,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Феофанова Н.О. по дов. от 27.02.2013,

рассмотрев 24 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 01 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 23 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-КОММЕРЦИЯ"

(ОГРН: 1027739362177, г. Москва, Казанский переулок, 1/17, 1)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН: 1027700149410, г. Москва, Каретный Ряд, 2/1)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "М-КОММЕРЦИЯ" (далее по тексту - ООО "М-КОММЕРЦИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее по тексту - Департамент, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 150,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 5, по цене 4 943 608 руб. на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на то, что арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при совокупности всех условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.7.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако истец не отвечает критериям, установленным пунктом 4 статьи 3 указанного Федерального закона. Спорное недвижимое имущество было включено в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП, следовательно, преимущественного права на выкуп арендуемого помещения на основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 22.7.2008 N 159-ФЗ у истца не возникло. Истцом не доказано, что утверждение перечня и включение в него спорного имущества направлено исключительно на воспрепятствование в реализации права на выкуп имущества. Кроме того, истцом неправильно определена выкупная цена помещений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу - Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, в связи с реорганизацией.

Представитель истца не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП путем реорганизации Департамента земельных ресурсов и Департамента имущества города Москвы образован Департамент городского имущества города Москвы, который является правопреемником указанных исполнительных органов города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является субъектом малого предпринимательства города Москвы, что подтверждается выпиской из базы данных соответствующего Реестра.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО "М-КОММЕРЦИЯ" (арендатор) 01.08.2006 был заключен договор N 7-520 аренды недвижимого имущества общей площадью 150, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 5.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.5 указанного договора срок аренды установлен с 01.06.2006 по 31.05.2011. Если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По окончании срока действия договора аренды от 01.08.2006 N 7-520, действие данного договора возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 18.12.2008 N 1114-ПП утвержден перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в который включены арендуемые истцом помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) истец неоднократно 25.06.2010, 17.05.2012, 19.09.2012 обращался к ответчику с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых им помещений, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчету ООО "Центральное Бюро Оценки" N 009/12-45К об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, рыночная стоимость помещений составила 4 943 608 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по заключению договора купли-продажи арендуемых истцом помещений послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец, как участник гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям. Истец является субъектом малого предпринимательства; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящего в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 14.06.2011 N 337/11, от 01.12.2011 N 9646/11, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в Перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ (25.07.2008) является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемых помещений, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных законом.

Арендуемые истцом помещения включены Правительством Москвы в Перечень 16.12.2008, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что истец соответствует всем критериям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, руководствуясь, в том числе пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, пришли к правильному выводу о том, что истец имеет преимущественное право на выкуп арендуемых им помещений. Издание после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Правительством Москвы Постановления от 16.12.2008 N 1114-ПП с перечнем государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, само по себе не может являться препятствием для рассмотрения ответчиком в установленном порядке обращений обществ о реализации ими преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, иное означало бы злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что истец не соответствует критериям, установленным пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку арендуемое им имущество включено в вышеупомянутый Перечень, и что истцом неправильно определена выкупная цена помещений, подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию ответчика по делу. Данные доводы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По сути, указанные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в деле N А40-150680/12-6-1434 ответчика - Департамент имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А40-150680/12-6-1434 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Зверева