Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-6787/13 по делу N А40-16026/2013

город Москва

01 августа 2013 г.

Дело N А40-16026/13-162-220

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N 13881/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИКА" - Черебаева Е.А по дов. от 10.12.2012,

от ответчиков: закрытого акционерного общества "ВТБ Специализированный депозитарий" - Ланге О.Л. по дов. от 05.04.2013; негосударственного пенсионного фонда "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" - Кравченко О.И. по дов. от 21.01.2013,

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Национальный депозитарный центр" - неявка, извещено; открытого акционерного общества "РЕЕСТР" - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "РМК Парк Плаза" - неявка, извещено; открытого акционерного общества "Донская инвестиционная компания" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - негосударственного пенсионного фонда "ВНИИЭФ-ГАРАНТ"

на определение от 21 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и постановление от 30 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИКА"

к закрытому акционерному обществу "ВТБ Специализированный депозитарий", негосударственному пенсионному фонду "ВНИИЭФ-ГАРАНТ",

об обязании передать ценные бумаги и совершить операции по лицевому счету,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Национальный депозитарный центр", открытое акционерное общество "РЕЕСТР", закрытое акционерное общество "РМК Парк Плаза", открытое акционерное общество "Донская инвестиционная компания",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИКА" (далее по тексту - ООО "УК "ВИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ВТБ Специализированный депозитарий", Негосударственному пенсионному фонду "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" (далее по тексту - ОАО "ВТБ Специализированный депозитарий", НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ", соответственно, ответчики) с иском об обязании передать ценные бумаги и совершить операции по лицевому счету.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Национальный депозитарный центр", открытое акционерное общество "РЕЕСТР", закрытое акционерное общество "РМК Парк Плаза" (далее по тексту - ЗАО "Национальный депозитарный центр", ОАО "РЕЕСТР", ЗАО "РМК Парк Плаза", ЗАО "Национальный депозитарный центр", соответственно).

Одновременно истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде:

- запрета ЗАО "РМК Парк Плаза" производить в пользу негосударственного пенсионного фонда "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" погашение неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, регистрационный номер 4-01 -70042-Н в количестве 48 255 штук, по цене (последнего баланса) 46 300 672,50 рублей, номинал 1 000 рублей за штуку, эмитент ЗАО "РМК Парк Плаза", номинальный держатель ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий код 02177623504 (NADC), код МС0082700000 (NADC), владелец НПФ "ВНИИЭФ-Гарант";

- запрета негосударственному пенсионному фонду "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" производить отчуждение, обременять неконвертируемые документарные процентные облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, регистрационный номер 4-01-70042-Н в количестве 48 255 штук, по цене (последнего баланса) 46 300 672,50 рублей, номинал 1 000 рублей за штуку, эмитент ЗАО "РМК Парк Плаза", учтенных на счете Депо доверительного управления ООО "УК "Вика"/НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" N 10989;

- запрета негосударственному пенсионному фонду "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" производить отчуждение, обременять именные бездокументарные акции ОАО "Донская инвестиционная компания" в количестве 1 645 100 штук по цене (последнего баланса) 1 694 453 рубля, номинал 1 рубль за штуку.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда, а также повлечь причинение истцу значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года, заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик - НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, выразившееся в неприменении подлежащих применению, по мнению ответчика, норм главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - негосударственного пенсионного фонда "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика - закрытого акционерного общества "ВТБ Специализированный депозитарий" отзыв на кассационную жалобу не представила, в судебном заседании поддержала правовую позицию негосударственного пенсионного фонда "ВНИИЭФ-ГАРАНТ".

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, и, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодеком, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом как разъяснено в абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 названного Постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Установление наличия или отсутствия оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер входит в предмет рассмотрения суда той инстанции, в которой такие меры испрашиваются.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что предметом спора является признание права истца на спорные ценные бумаги, а у ответчика, как титульного владельца и собственника спорных облигаций и акций, имеется реальная возможность совершить действия, направленные на отчуждение этого имущества, и в случае, если третье лицо - ЗАО "РМК Парк Плаза" произведет погашение спорных облигаций, решение суда при удовлетворения иска также станет невозможным к исполнению. В случае погашения облигации прекратят существование в качестве объекта права. В случае отчуждения облигаций и акций третьим лицам предъявление истцом требований к таким лицам в рамках настоящего дела будет невозможно, поскольку повлечет одновременное изменение предмета и оснований иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил документально обоснованные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения ему значительного ущерба, а также может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Судами также учтено, что непринятие испрашиваемых мер может привести к необходимости обращения истца в суд с иными исковыми требованиями.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные ценные бумаги являются пенсионными резервами, находящимися в собственности ответчика как учредителя управления, и в силу положений пункта 5 статьи 18 Федерального закона 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" на них не может быть обращено взыскание по долгам управляющей компании, а также не могут применяться меры по обеспечению заявленных требований, в том числе арест имущества, суд апелляционной инстанции сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-50262/2011, которыми установлено, что при возврате управляющей компанией пенсионных средств пенсионному фонду в денежном выражении, последний не остается собственником ценных бумаг.

Таким образом, принятые по делу обеспечительные меры связаны с предметом заявленного иска, соразмерны ему, направлены на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу и на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А40-16026/13-162-220 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного пенсионного фонда "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова