Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-10765/12 по делу N А41-9733/2012

г. Москва

01 августа 2013 г.

Дело N А41-9733/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания "Полиграфик" - Фунтов В.А. - ген.директор, лично, паспорт, Бегаева А.А. - дов. от 01.02.2013

от конкурсного управляющего ООО "Фризон" Лопатина Т.В. - дов. от 19.02.2013

рассмотрев в судебном заседании 25.07.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Полиграфик"

на определение от 31.01.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Репиным С.Я.,

на постановление от 10.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фризон" по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2012 по делу N А41- 9733/12 общество с ограниченной ответственностью "ФРИЗОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно: договора N 1/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2009 и соглашения от 21.12.2011, заключенных между ООО "ФРИЗОН" и ООО "Бизнес Успеха", по продаже объектов недвижимого имущества: здания проходной; здания трансформаторной подстанции; нежилого здания; внутриплощадочных дорог внешних сетей электроснабжения КЛ-10кВ; договора N 1/2011 купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2011, заключенного между ООО "ФРИЗОН" и ООО "СтройАльянс", по продаже объектов недвижимого имущества: тренажерного центра парашютно-десантной подготовки и трансформаторной подстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Компания "Полиграфик" и ООО "Тессар Групп".

Конкурсный управляющий в соответствии со ст. ст. 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: здания проходной; здания трансформаторной подстанции; нежилого двухэтажного здания; внутриплощадочных дорог, площадки, назначение: нежилое, протяженность 310 м.; внешних сетей электроснабжения КЛ-10кВ, назначение: нежилое, протяженность 3350 м.; здания тренажерного центра парашютно-десантной подготовки и здания трансформаторной подстанции.

Заявление мотивировано тем, что непринятие названных мер может привести к очередному переходу права собственности на недвижимость от ООО "Тессар Групп" к новому собственнику, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "ФРИЗОН" Козлова И.О. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд исходил из того, что заявленные меры необходимы для предупреждения невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года определение суда первой инстанции от 31 января 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Компания "Полиграфик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31 января 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 апреля 2013 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФРИЗОН" отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых в отсутствие правовых оснований принятия обеспечительных мер по делу и при нарушении судом ст. 90, ч.2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

По мнению заявителя, ООО "Компания "Полиграфик" и ООО "ТессарГрупп" незаконно привлечены к рассмотрению настоящего дела в качестве ответчиков и по отношению к ним необоснованно приняты обеспечительные меры, поскольку предмет заявленных требований не соответствует истребуемой заявителем мере по обеспечению иска и не дает возможности ООО "Компания "Полиграфик" и ООО "ТессарГрупп" (лиц, не связанных с должником договора) предоставлять возражения по поводу заявленных требований, так как указанные лица не являлись сторонами оспариваемых договоров.

Заявитель полагает, что требования к ООО "Компания "Полиграфик" и ООО "ТессарГрупп" могут быть предъявлены должником на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания "Полиграфик" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Конкурсный управляющий, обратившийся с заявлением о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: здания проходной; здания трансформаторной подстанции; нежилого двухэтажного здания; внутриплощадочных дорог, площадки, назначение: нежилое, протяженность 310-м.; внешних сетей электроснабжения КЛ-10кВ, назначение: нежилое, протяженность 3350 м.; здания тренажерного центра парашютно-десантной подготовки и здания трансформаторной подстанции, указал на необходимость данного запрета в связи с возможным переходом права собственности на недвижимость от ООО "Тессар Групп к новому собственнику. Государственная регистрация перехода права на спорное имущество затруднит исполнение судебного акта, принятого по заявленному конкурсным управляющим требованию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования конкурсного управляющего о признании недействительными: договора N 1/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2009 и соглашения от 21.12.2011, заключенных между должником (ООО "ФРИЗОН") и ООО "Бизнес Успеха" по продаже объектов недвижимого имущества: здания проходной; здания трансформаторной подстанции; нежилого здания; внутриплощадочных дорог внешних сетей электроснабжения КЛ-10кВ, договора N 1/2011 купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2011 по продаже объектов недвижимого имущества: тренажерного центра парашютно-десантной подготовки и трансформаторной подстанции, заключенного между ООО "ФРИЗОН" и ООО "СтройАльянс".

Как следует из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2013, право собственности на здание трансформаторной подстанции площадью 54,5 кв.м.; нежилое двухэтажное здание площадью 829 кв.м. и здание тренажерного центра парашютно-десантной подготовки зарегистрировано за ООО "Тессарр Групп".

Вместе с тем, судами установлено, что в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Обществом "Компания "Полиграфик" поданы документы на государственную регистрацию следующих объектов недвижимого имущества: здания проходной; внутриплощадочных дорог, площадки, назначение: нежилое, протяженность 310-м.; внешних сетей электроснабжения КЛ-10кВ, назначение: нежилое, протяженность 3350 м.; здания трансформаторной подстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер и пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В данном случае, судами установлено, что собственник спорного имущества может произвести его отчуждение в пользу третьих лиц, что, в свою очередь, затруднит исполнение судебного акта о признании сделок недействительными и возврат имущества в конкурсную массу. Об этом свидетельствует заключенный в процессе судебного разбирательства по оспариванию сделок договор купли - продажи недвижимого имущества между ООО "Компания "Полиграфик" и ООО "Тессар Групп" от 17.12.2012.

На основании изложенного, с учетом упомянутых норм права суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска, запретив Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Между тем, арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А41-9733/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "Полиграфик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова