Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2013 г. N Ф05-6297/13 по делу N А40-143570/2012

г. Москва

02 августа 2013 г.

Дело N А40-143570/12-97-677

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дегтяренко А.В., дов. от 27.04.202 N 203

от ответчиков: от ООО "Аларм ТЛ" - Филиппов Н.В., дов. от 01.03.2013

от ООО "БестТехноЛизинг" - не явился

от заявителей жалоб: от Карааслан Наки - Покормяк В.Н., Филиппов Н.В., дов. от 14.02.2013 N 77АА 8570049

от Карааслан Тайбат Али-Валиевны - Покормяк В.Н., Филиппов Н.В., дов. от 14.02.2013 N 77АА 8570049

от Ильясова Александра Юсифовича - не явился

рассмотрев в судебном заседании 31.07.2013 кассационные жалобы Карааслан Наки, Карааслан Тайбат Али-Валиевны, Ильясова Александра Юсифовича, поданных в порядке статьи 42 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью "Аларм ТЛ"

на решение от 26.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Китовой,

на постановление от 18.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Е. Мартыновой, И.И. Кузнецовой, В.С. Гариповым,

по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" (ОГРН 1022400000655, 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм ТЛ" (ОГРН 1027700563065, 119285, г. Москва, ул. Пырьева, д. 2, корп. 2, стр. 3), обществу с ограниченной ответственностью "БестТехноЛизинг" (ОГРН 1067746761928, 119311, г. Москва, проспект Вернадского, д. 8А, Башня А, оф. 1) о взыскании 144 894 891 руб. 43 коп. по договору N 02/2-131 от 26.09.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге доли в уставном капитале от 21.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" (далее - ЗАО КБ "КЕДР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм ТЛ" (далее - ООО "Аларм ТЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "БестТехноЛизинг" (далее - ООО "БестТехноЛизинг") о взыскании денежных средств в размере 144 894 891 руб. 43 коп., из которых 142 778 688 руб. 36 коп. - сумма кредита, 2 116 203 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, и обращении взыскания на заложенное имущество - долю ООО "БестТехноЛизинг" в размере 85 % в уставном капитале ООО "Аларм ТЛ" с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 12 927 140 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 307, 309, 348, 349, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО "Аларм ТЛ" обязательств по кредитному договору от 26.09.2011 N 02/2-131, исполнение которых обеспечено договором залога доли в уставном капитале ООО "Аларм ТЛ" от 21.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Аларм ТЛ" в пользу ЗАО КБ "КЕДР" взысканы денежные средства в размере 144 894 891 руб. 43 коп., из которых 142 778 688 руб. 36 коп. - сумма кредита, 2 116 203 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенную по договору залога долю ООО "БестТехноЛизинг" в размере 85 % в уставном капитале ООО "Аларм ТЛ" с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 12 927 140 руб. 00 коп. и способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение суда первой инстанции обжаловано в суд апелляционной инстанции ООО "Аларм ТЛ", ООО "БестТехноЛизинг" и не участвовавшими в деле лицами - Карааслан Тайбат Али-Валиевной, Карааслан Наки, Ильясовым Александром Юсифовичем.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 апелляционная жалоба Ильясова А.Ю. возвращена её подателю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аларм ТЛ" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "БестТехноЛизинг" прекращено в связи с отказом от жалобы, производство по апелляционным жалобам Карааслан Тайбат Али-Валиевны и Карааслан Наки, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено, ходатайство о процессуальном правопреемстве Карааслан Наки оставлено без удовлетворения.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 26.09.2011 между ЗАО КБ "КЕДР" (кредитор) и ООО "Аларм ТЛ" (заемщик) заключен кредитный договор N 01/2-131 в редакции дополнительных соглашений от 17.09.2012, от 26.09.2012, от 15.10.2012, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 181 000 000 руб., а заемщик - погасить кредит в следующем порядке: 14 432 126 руб. 25 коп. в срок до 26.09.2012; 22 897 000 руб. в срок до 15.10.2012; 52 670 873 руб. 75 коп. в срок до 25.10.2012; 91 000 000 руб. в срок до 31.12.2012, с уплатой процентов из расчета 16 % годовых, на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Суды установили, что истцом исполнены обязательства перед ООО "Аларм ТЛ" по кредитному договору, а за ООО "Аларм ТЛ" числится задолженность по денежным обязательствам в сумме 144 894 891 руб. 43 коп.

В обеспечение исполнения ООО "Аларм ТЛ" обязательств по кредитному договору 21.06.2012 между истцом и ООО "БестТехноЛизинг" заключен договор о залоге доли в уставном капитале в редакции соглашения об изменении договора о залоге доли в уставном капитале от 18.09.2012, в соответствии с которым ООО "БестТехноЛизинг" передало в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Аларм ТЛ" в размере 85 %. Пунктом 2.10 указанного договора стороны согласовали оценку предмета залога в размере 12 927 140 руб. 00 коп.

Поскольку доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также доказательства, свидетельствующие о несоответствии залоговой стоимости заложенного имущества его рыночной цене, в материалы дела не представлены, суды, проверив расчет исковых требований, не оспоренный ответчиком, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аларм ТЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению ООО "Аларм ТЛ", вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере его номинальной стоимости является неправомерным, так как рыночная стоимость указанного имущества значительно превышает его номинальную стоимость.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы предмета залога.

Ильясов А.Ю. в суд не явился, ООО "БестТехноЛизинг" своих представителей для участия в заседании суда не направило. Учитывая надлежащее извещение Ильясова А.Ю. и ООО "БестТехноЛизинг" о месте и времени судебного заседания, их неявка в силу статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "АЛАРМ ТЛ" поддержал доводы и требование жалобы, представители Карааслан Наки и Карааслан Тайбат Али-Валиевны согласились с ней, а также заявили о том, что истец уступил право требования на получение с ответчика подлежащей возврату суммы кредита в размере 114 352 891 руб.43 коп. обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ирбис", в связи с чем просили о процессуальной замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Ирбис".

Представитель истца поддержал доводы отзывов и возражал против замены истца на ООО "Ирбис", полагая, что вопрос о замене должен быть рассмотрен на стадии исполнения обжалуемых судебных актов.

Обсудив устное заявление о замене истца, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Положениями пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда, исходя из представленных сторонами доказательств, по результатам оценки доводов и возражений сторон.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд должен проверить обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Оспаривая начальную продажную цену предмета залога, ответчик сослался на то, что стоимость одного только недвижимого имущества ООО "Аларм-ТЛ" по состоянию на 01.08.2012 составила в соответствии с экспресс-оценкой ЗАО "Аудит и консалтинг" 123 316 000 руб., указывая, что номинальная и рыночная стоимость доли уставного капитала общества, являющейся предметом залога, явно не соответствуют друг другу и в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости доли участника ООО "Аларм-ТЛ".

Отвергая возражения ООО "АЛАРМ ТЛ" о несоответствии указанного размера реальной рыночной стоимости заложенного имущества, суды исходили из того, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции и принятии решения не представил доказательства, опровергающие достоверность установленной на основании условий договора залога начальной продажной цены заложенной доли уставного капитала ООО "Аларм-ТЛ", и доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость предмета залога существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.

По этим же мотивам судом 1 инстанции отклонено ходатайство ООО "Аларм-ТЛ" о назначении экспертизы рыночной стоимости предмета залога.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Правило определения стоимости чистых активов содержится в Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

В суд апелляционной инстанции ответчиком был представлен отчет об оценке рыночной стоимости доли в размере 85 % в уставном капитале ООО "Аларм-ТЛ", составленный ООО "Альтика" по состоянию на 30.09.2012, то есть на дату, предшествовавшую вынесению обжалуемого решения суда 1 инстанции, из которого следует, что рыночная стоимость предмета оценки составляла 65 846 950 руб.

Указанная величина оценки в несколько раз превышает согласованную сторонами в договоре залога, однако судом апелляционной инстанции оценка данному заключению не дана, что привело или могло привести к неправильному выводу о размере начальной продажной цены предмета залога.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам частичного погашения поручителями Карааслан Наки, Карааслан Тайбат Али-Валиевной долга ответчика по кредитному договору и оставлено в силе решение о взыскании с ответчика всей суммы требуемых истцом денежных средств без учета полученных им платежей.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить действительный размер задолженности ответчика перед истцом, дать оценку представленным доказательствам рыночной стоимости предмета залога, при необходимости назначить соответствующую экспертизу, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле поручителей. По результатам проверки и оценки доказательств принять решение, соответствующее закону и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А40-143570/12-97-677 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова