Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2013 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

2 августа 2013 г.

N А40-27589/08-74-86

Судья Петрова Е. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего

ЗАО "Энергостройкомплект-М"

на определение от 11.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Никифоровым С.Л.,

на постановление от 13.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению Анненкова А.В.

о включении требования в реестр требования о передаче жилого помещения кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" обратился 18.07.2013 через канцелярию суда первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 11.10.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования заявитель ссылается на позднее получение копии обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на позднее получение копии постановления от 13.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение судом апелляционной инстанции срока направления копии судебного акта.

Кроме того, заявитель не учитывает, что срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии лицами, участвующими в деле, а с момента изготовления судебного акта в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2013 по рассмотрению его апелляционной жалобы, был извещен о времени и месте нового судебного заседания 06.02.2013, в которое не явился (том 3, л.д.24, 32, 33).

Согласно информации сайта Высшего Арбитражного суда РФ (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a2296b28-4c64-4054-b3a6-c4b67cd7095a/A4 0-27589-2008_20130213_Postanovlenie%20apelljacii.pdf) текст обжалуемого постановления от 13.02.2013 размещен для публичного доступа 18.02.2013.

В соответствии с п. 6 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, истекшего 13.03.2013, заявителем кассационной жалобы не подтверждено, кассационная жалоба подана только 18.07.2013, то есть с пропуском срока кассационного обжалования более, чем на четыре месяца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

приложение:

кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Е.А. Петрова