Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2013 г. N Ф05-8722/13 по делу N А40-124318/2012

г. Москва

2 августа 2013 г.

Дело N А40-124318/12-140-792

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Понкратова Т.Ф. по дов. от 14.09.2012, Масленникова А.А. по дов. от 29.07.2013

от ответчика: Зимнухов А.А. по дов. N 150-И от 07.03.2013

рассмотрев 30 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЭУ N 18 района Восточное Измайлово"

на постановление от 29.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,

по заявлению ОАО "РЭУ N 18 района Восточное Измайлово" (ОГРН 1067746413602, ИНН 7719585390)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 19 по г.Москве ( ОГРН 1047719056483, ИНН 7719107193)

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление N 18 района Восточное Измайлово" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части неуплаты налога на прибыль в сумме 9 044 189 руб., соответствующих сумм пеней в размере 2 776 292 руб. и штрафных санкций в размере 1 670 823 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 219 982 руб., соответствующих сумм пеней в размере 1 754 225 руб. и штрафных санкций в размере 1 415 259 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда от 15.01.2013 отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции основаны на предположениях и документально неподтвержденных фактах.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 30.03.2012 N 531 и принято решение от 29.06.2012 N 752 о привлечении к ответственности. Указанным решением обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе 8 219 982 руб. НДС, 9 044 189 руб. налога на прибыль, пени в сумме 4 530 517 руб. и штрафные санкции в сумме 3 086 082 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.08.2011 N 21-19/078719@, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно отнес в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль и принял к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "Марисстрой", ООО "Стройинвест-трейд" и ООО "ГРАНД", поскольку представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными организациями.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения налогового органа в указанной части недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и исходил из того, что представленными доказательствами заявитель подтвердил реальность осуществления хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что контрагенты ООО "Марисстрой", ООО "Стройинвест-трейд" и ООО "ГРАНД" созданы и вступили в финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем не для осуществления реальной экономической деятельности, а с целью содействия в незаконном уменьшении расходов и увеличении налоговых вычетов, получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Статьей 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях выявления реальности осуществления хозяйственной деятельности общества с вышеуказанными контрагентами налоговый орган выполнил ряд мероприятий налогового контроля в виде проверок в отношении ООО "Марисстрой", ООО "Стройинвест-трейд", ООО "Гранд".

На основании материалов дела судами установлено, что заявитель имел финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Марисстрой" в рамках договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовой территории от 01.02.2009. Вся документация в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом подписана генеральным директором Белоконь Н.А., которая в ходе допроса отрицала свою причастность к регистрации, а также деятельности названной организации; ООО "Марисстрой" по адресу регистрации не находится, имущество и транспортные средства не зарегистрированы, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 9 месяцев 2009 года, суммы налога к уплате - незначительные, среднесписочная численность сотрудников один человек.

Также установлено, что в проверяемом периоде заявителем заключены договора с ООО "Стройинвест-трейд" от 01.02.2010, 05.10.2010, 20.07.2010, 08.09.2010, 11.08.2010, 02.06.2010, 03.06.2010 по текущему ремонту инженерных коммуникаций, ремонту, окраске цоколя и фасада. Установлено, что по адресу регистрации, который является адресом "массовой" регистрации юридических лиц, организация не располагается, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2011 года, суммы налогов к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах, численность сотрудников в 2010 году составила 2 человека, имущество и транспортные средства не зарегистрированы; согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 16.12.2009 по 10.09.2010 генеральным директором ООО "Стройинвест-трейд" являлась Гулова Е.В., от ее имени подписаны спорные счета-фактуры, акты выполненных работ, договора. Согласно объяснениям Гуловой Е.В., генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Стройинвест-трейд" она никогда не являлась, финансово-хозяйственную деятельность от имени этой организации не вела, никакие договоры, акты, счета-фактуры не подписывала и финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем не имела; на представленных на визуальное обозрение документах (договоры, акты, счета-фактуры), подписанных Гуловой Е.В., как руководителем и главным бухгалтером ООО "Стройинвест-трейд", Гулова Е.В. не подтвердила подпись от ее имени.

Также в проверяемом периоде заявитель имел финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Гранд" в рамках договора от 15.05.2009 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовой территории микрорайона. Установлено, что ООО "Гранд" по адресу регистрации не располагается, номера телефонов организации, указанные как контактные, принадлежат другим лицам, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009 года, суммы исчисленных налогов к уплате минимальны, численность сотрудников за 2009 год отсутствует, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем, не представлены; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009 года тогда, как Акты выполненных работ подписаны за период с 01.05. 2009 по 31.01. 2010; вся хозяйственная документация подписана генеральным директором ООО "Гранд" Смирновым А.А., который отрицал свою причастность к данной организации; представленные на визуальное обозрение документы, подписанные от имени Смирнова А.А. в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "Гранд", свидетелем просмотрены и изучены, в результате Смирнов А.А. отрицал свою подпись на представленных документах.

В ходе проведения анализа движения средств по расчетному счету вышеназванных организаций установлено, что по расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы, оплата транспорта и услуг доставки, оплата аренды (лизинга) транспорта и имущества, оплата товаров сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности); полученные денежные средства от заявителя в течение одного банковского дня списывались с расчетных счетов ООО "Марисстрой", ООО "Стройинвест-трейд", перечислялись в дальнейшем на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", никогда не осуществлявших никакой деятельности с наименованием платежей, не относящихся ни к привлечению субподряда, ни к осуществлению обслуживания и текущего ремонта жилого фонда в районе Восточное Измайлово г. Москвы.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией получены протоколы допросов свидетелей: Фильчук А.Е., Мартыновой В.Д., Христофоровой И.И., Лукониной Г.Г., Буценко А.А., Бочининой Н.Д., Золкина В.Г., Мартьянова В.Г., опровергающих исполнение договоров контрагентами заявителя.

Также налоговым органом проведены в порядке ст. 90 НК РФ допросы физических лиц, зарегистрированных и фактически проживающих на территории района Восточное Измайлово г. Москвы, в качестве свидетелей, на предмет установления полного и реального осуществления работ, указанных в спорных актах выполненных работ. Свидетельские показания физических лиц (Обуховой О.Г., Турина Д.В., Смирнова К.В., Пережогиной Т.А., Шепелевой Т.А.) жильцов обслуживаемой территории, свидетельствуют о не полном объеме выполненных работ по обслуживанию и техническому содержанию жилищного фонда, которые полностью оплачены и приняты к налоговому учету заявителем.

С учетом установленных обстоятельств в ходе проверки, инспекция пришла к выводу о формальном существовании контрагентов, неисполнении ими своих налоговых обязательств и создании видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций с заявителем, результатом которых является получение необоснованной налоговой выгоды последним, выразившейся в увеличении расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС по операциям с ООО "Марисстрой", ООО "Стройинвест-трейд", ООО "Гранд", в то время, как указанные контрагенты с данных сделок не уплачивали соответствующие налоги.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание доводы налогового органа и сделан обоснованный вывод, что ООО "Марисстрой", ООО "Стройинвест-трейд", ООО "Гранд" созданы и вступили в финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем не для осуществления реальной экономической деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не обосновал выбор именно вышеназванных контрагентов для заключения договоров, учитывая, что спорные контрагенты не располагали активами, позволяющими исполнять обязательства в объемах, обозначенных в договорах. Заявитель не указал, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенных договоров, как и с кем, устанавливались контакты при осуществлении ремонтных работ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что только проверка учредительных документов не позволяет определить наличие у контрагента необходимых ресурсов или оценить его деловую репутацию, получение налогоплательщиком сведений из ЕГРЮЛ также не свидетельствует о его осмотрительности, необходимо не только представить выписку из ЕГРЮЛ, но и обосновать выбор контрагента, в частности, в разрезе его деловой репутации, платежеспособности, рисков исполнения обязательств, а также наличия у него необходимых ресурсов; информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы-контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера.

Заявитель представил в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Марисстрой", ООО "Стройинвест-трейд", ООО "ГРАНД", полученные 01.10.2012, тогда как проверяемый период соответствует 01.01.2009 - 31.12.2010.

В материалах дела отсутствует деловая переписка между заявителем и контрагентами, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу налогоплательщику учредительных документов и копий паспортов лиц, числящихся руководителями контрагентов.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные в материалы дела учредительные документы контрагентов, не могут свидетельствовать о проявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.

В опровержение выводов суда апелляционной инстанции заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, о необоснованности выводов суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении в суд. Все доводы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства по делу на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из требований относимости и допустимости доказательств к предмету заявленных требований и к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятого по делу судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А40-124318/12-140-792 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина