Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2013 г. N Ф05-7670/13 по делу N А41-45607/2011

г. Москва

2 августа 2013 г.

Дело N А41-45607/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой": Куташевская М.И., дов. от 22.07.2013, Кулешов В.М., дов. от 12.02.2013 N 1, Кузнецов А.Н., генеральный директор, протокол N 10/11 от 10.11.2011; Гусев Е.П., представитель, доверенность от 14.01.2013,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Бессонова П.А., представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 27.12.2012, зарегистрированная в реестре за N 5д-2734; Овчинников С.Ю., представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 27.12.2012, зарегистрированная в реестре за N 5д-2741; Иккерт П.М., дов. от 22.07.2013 (до перерыва), Гензель В.В., дов. от 17.06.2013 (после перерыва)

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Энергоцентр": Плахова О.В., дов. от 03.06.2013 N 10

рассмотрев 24, 30 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМП Богучангэсстрой"

на постановление от 25 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Воробьевой И.О., Миришовым Э.С.

по иску ООО "СМП Богучангэсстрой" (Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск ОГРН 1027700446180)

о взыскании долга и процентов

к ОАО "МОЭСК" (Москва ОГРН 1057746555811),

третье лицо: ОАО "Энергоцентр"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" (далее - ООО "СМП Богучангэсстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 360 313 774 руб. 96 коп. долга по договору от 07.04.2006 N 5555, 78 273 057 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с сентября 2008 года по 30.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 360 313 774 руб. 96 коп., начисленных по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за период с 01.11.2012 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергоцентр" (далее - ОАО "Энергоцентр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "СМП Богучангэсстрой", взыскано 360 313 774 руб. 96 коп. долга, 61 480 392 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 360 313 774 руб. 96 коп., начисленные по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за период с 01.11.2012 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован несогласованием сторонами выполнения дополнительных работ по договору, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены с нарушением требований статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "СМП Богучангэсстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции 24.07.2013 был объявлен перерыв до 30.07.2013.

После возобновления судебного заседания представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 07.04.2006 между Западными Электрическими Сетями - филиалом ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "СМП Богучангэсстрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 5555, по которому генподрядчик обязался выполнить и сдать заказчику комплекс работ по строительству электроподстанции 220/10 кВ "Подушкино" с заходами ЛЭП 220 кВ по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Садовая, с выполнением следующих видов работ:

- разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектной документации на стадии проектирования и рабочей документации для производства строительно-монтажных работ по подстанции и заходам ВЛ-220 кВ;

- выполнение поставки оборудования в соответствии с утвержденными заказчиком заказными спецификациями и опросными листами;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией.

Условиями договора предусмотрено, что результат работ должен соответствовать проектной документации, утвержденной заказчиком, исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а также требованиям заказчика, изложенным в договоре, и требованиям заинтересованных организаций, под которыми в договоре понимаются организации всех форм собственности (в том числе эксплуатирующие организации), органы государственной власти.

Сдача-приемка этапов работ, а также работ по договору в целом осуществляется в порядке, установленном настоящим договором, СНиП и иными нормативными документами, действующими в Российской Федерации.

Стоимость работ по договору определяется по результатам открытого запроса предложений и составляет в текущих ценах 1 220 022 634 руб., в том числе:

- стоимость выполнения проектных работ и согласования проектной документации составляет 75 000 000 руб.;

- стоимость поставки оборудования составляет 630 000 000 руб.;

- стоимость выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ составляет 504 529 540 руб. 46 коп.;

- страхование работ и поставок по договору составляет 10 493 093 руб. 54 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составляла 1 220 022 634 руб.

Дополнительным соглашением от 26.08.2008 N 6 к договору стоимость работ изменена и составила 1 630 246 169 руб. 21 коп.

Дополнительным соглашением от 23.12.2010 N 7 к договору в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ цена договора увеличена на 127 248 936 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "СМП Богучангэсстрой" ссылалось на то, что надлежащим образом выполнило работы по договору, из которых работы на сумму 1 743 621 211 руб. 97 коп. приняты ОАО "МОЭСК" путем подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку ответчик длительное время уклонялся от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 507 980 593 руб. 71 коп. без уважительных на то причин, генподрядчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что общая стоимость работ по договору в редакции дополнительных соглашений N 6 и 7 к договору составляет 1 757 495 106 руб. 07 коп., при том, что ответчик оплатил истцу 1 800 087 317 руб.

Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, предъявленные к оплате дополнительные работы на сумму 507 980 593 руб. 71 коп. в нарушение требований пункта 6.3.1 договора и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнены истцом без заключения сторонами дополнительных соглашений, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов в заявленном размере.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СМП Богучангэсстрой" письмом от 21.02.2008 исх. N 9 в ходе подготовки сводно-сметного расчета направило в адрес ОАО "МОЭСК" 129 локальных смет по объекту ПС "Подушкино".

Впоследствии 21.05.2008 истец письмом исх. N 53 после проведенной проверки и устраненных замечаний, сделанных специалистами ОАО "МОЭСК", повторно направил в адрес ответчика порядка 80 локальных смет, необходимых, для подготовки сводно-сметного расчета.

Все локальные сметы, вошедшие в указанный сводно-сметный расчет, прошли проверку (экспертизу) у специалистов отдела экспертизы сметной документации ОАО "МОЭСК".

Согласно первому листу сводно-сметного расчета, подписанного должностными лицами проектной организации, расчет отредактирован по замечаниям ОАО "МОЭСК".

Общая сметная стоимость строительства подстанции в ценах 2001 года согласно сводно-сметному расчету составила 573 544 720 рублей.

Расчет был утвержден в сумме 573 318 500 руб. уполномоченным представителем ответчика - заместителем генерального директора по капитальному строительству О.А. Казаковым, что подтверждается письмом ответчика от 28.07.2008 N 31-03/22-130, направленным в адрес ОАО "Энергоцентр". В этой же сумме общая сметная стоимость строительства была указана и в письме ответчика от 08.08.2008 N 31-03/22-146, направленном в адрес ООО "СМП Богучангэсстрой".

Таким образом, сметная стоимость объекта в ценах 2001 года в соответствии с условиями договора определена сторонами в августе месяце 2008 года по результатам разработки проектно-сметной документации и составила 573 544 720 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условия дополнительного соглашения надлежащим образом согласованы сторонами и подлежат применению к их правоотношениям, вместе с тем не исключают возникновения обязанности заказчика по оплате дополнительных работ, не предусмотренных сметой, однако фактически выполненных в интересах заказчика и им принятых.

В соответствии с действующим законодательством и волей сторон цена строительства подстанции, без учета проведения дополнительных работ, определяется на основании сводно-сметного расчета, с учетом индексов удорожания строительства, подтвержденных выставленными актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости работ (КС-3).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик осуществляет строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчику корреспондируется обязанность по оплате выполненных работ в размере, предусмотренном сметой.

С учетом изготовления ГУП "МОСОБЛЭКПЕРТИЗА" смет с применением индексов изменения сметной стоимости строительства на август месяц 2007 года к ценам 2001 года, стоимость строительства по состоянию на 2007 год составила 1 990 693 620 руб.

Согласно пункту 6.3.1 договора изменение цены договора возможно только после подписания сторонами дополнительного соглашения и согласования дополнительной сметы.

ООО "СМП Богучангэссстрой" письмом от 16.06.2010 исх. N 109 направило в адрес ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергоцентр" реестр смет на дополнительные работы, не вошедшие в сводно-сметный расчет строительства объекта ПС "Подушкино".

В дальнейшем 21.06.2010 ООО "СМП БогучанГЭСстрой" направило в адрес ОАО "Энергоцентр" ведомость стоимости дополнительных работ и затрат, не вошедших в сводно-сметный расчет, а так же повторных пуско-наладочных работ на сумму 127 248 936 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фактически оплатил истцу 1 800 087 317 руб., в том числе за основные работы 1 706 338 380 руб. 14 коп., за дополнительные работы - 93 748 936 руб. 86 коп.

В этой связи по мнению кассационного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик своими конклюдентными действиями по частичной оплате спорных работ фактически дал свое согласие на производство данных работ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об ошибочном перечислении указанных денежных средств, поскольку, как следует из материалов дела, регулярное перечисление денежных средств сверх стоимости основных работ производилось в течение длительного периода времени, при том, что письмо третьего лица от 04.10.2012 исх N 680 обшибочном перечислении денежных средств направлено в адрес ответчика уже после возникновения настоящего спора в суде.

В связи с изложенным кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что дополнительные работы на указанную сумму выполнены истцом без согласования с ответчиком.

Суд первой инстанции, по мнению кассационной инстанции, правомерно установил, что ответчиком (с учетом согласованных с ответчиком в дополнительном соглашении N 7 к договору дополнительных работ) выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 2 140 160 265 руб. 95 коп., при этом заказчиком приняты работы с подписанием актов о приемке выполненных работы формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 743 621 211 руб. 97 коп.

Акты приемке выполненных работы и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 507 080 593 руб. 71 коп. ответчиком не подписаны без указания мотивов.

Таким образом, с учетом предусмотренной условиями договора обязанности заказчика оплатить 95 % от стоимости выполненных работ, задолженность ответчика составила 360 313 774 руб. 96 коп.

В силу изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку выводы апелляционного суда, содержащиеся в указанном судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так как вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в названной части сделан при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45607/11 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по тому же делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "МОЭСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева