Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-8643/13 по делу N А41-2676/2013

г. Москва

1 августа 2013 г.

Дело N А41-2676/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца Администрации Серпуховского муниципального района (ОГРН-1025007775440,ИНН 5077007093) - Купряхина Е.С. дов. от 09.01.2013 N 5-401

от ответчиков: 1. Комитета по управлению имуществом г. Серпухова - Киричек А.Г. дов. от 23.01.2013 N 01-11\4

2. ИП Некрасовой Т.В. - не явился, извещена,

от третьего лица Администрация города Серпухов - не явилось, извещено.

рассмотрев 25.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Комитета по управлению имуществом г. Серпухова

на решение от 26 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску Администрации Серпуховского муниципального района

к Комитету по управлению имуществом г. Серпухова, ИП Некрасовой Т.В.

о признании договора незаключенным

третье лицо Администрация города Серпухов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Серпухова. о признании недействительным договора аренды N 1296 от 16.07.2001 г., поскольку переданное в аренду имущество, являющееся общей долевой собственностью муниципального образования "Серпуховский муниципальный район Московской области" и муниципального образования "город Серпухов Московской области", было сдано в аренду ответчиком без согласия на то сособственника, взыскании 11.132 руб. 20 коп. неосновательно приобретенных денежных средств, 1.255 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании арендатора освободить занимаемое помещение.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ истец изменил заявленные требования и просил:

признать незаключенным договор аренды N 1296 от 16.07. 2001 г., подписанный между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухов и индивидуальным предпринимателем Некрасовой Татьяной Валерьевной,; взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Серпухов в пользу Администрации Серпуховского муниципального района неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2012 г. размере 11 132,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 255,69 руб.;

обязать ИП Некрасову Т.В. освободить занимаемое помещение N 96 на 1-м этаже согласно плану БТИ,общей площадью 10, 7 кв.м., расположенное по адресу :г. Серпухов, ул. Советская, д.88.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Серпухова. ИП Некрасова Т.В. привлечена в качестве второго ответчика.

Решением арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 г.

признан незаключенным договор аренды N 1296 от 16.07.2001 г., подписанный между Комитетом по управлению имуществом города Серпухов и индивидуальным предпринимателем Некрасовой Татьяной Валерьевной.

Взыскано с Комитета по управлению имуществом г. Серпухов в пользу Администрации Серпуховского муниципального района 11 132 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 1 255 руб. 69 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 12 387 руб. 88 коп.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. Комитету по управлению имуществом г. Серпухов отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 г. возвращена Комитету по управлению имуществом г. Серпухов.

Не согласившись с решением арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 г., Комитет по управлению имуществом г. Серпухов подана кассационная жалоба. в которой ответчик просит отменить указанный судебный акт по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы Комитет по управлению имуществом г. Серпухов указал, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации Серпуховского района от 15.02.1995-24.02.1995 г. N 131-208"О распределении собственности на административное здание с хозяйственными постройками, расположенное по адресу :г. Серпухов, пл. Советская,д.88 между Администрациями города Серпухов и Серпуховского района по фактически занимаемым площадям: Администрация города Серпухов приведенная площадь -8 382,4 кв.м., долевое отношение к приведенной площади 1 648,5 кв.м., долевое отношение приведенной площади всего здания -4\25.Данное право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что без согласия органа местного самоуправления,Администрации Серпуховского муниципального района. Комитет передал в аренду ИП Некрасовой Т.В. нежилое помещение, тем самым нарушил ч.1 ст. 246 Гражданского Кодекса РФ.

Между тем, при разрешении настоящего спора судом. По мнению ответчика. неправильно были применены положения ст. 247 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом,находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ)

По смыслу приведенной нормы само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственникам денежных средств за использование части общего имущества.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N 8346\10.

В фактическом пользовании ответчика в спорный период находилась часть помещений, общая площадь которых составила 10,7 кв.м., то есть не превышала по размеру площадь, приходящуюся на его долю -8 382.4 кв.м.,долевое отношение к приведенной площади всего здания-21\25.

Истец не представил доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчика находились помещения,несопоставимые с приходящимся на его долю, и не подтвердило факт невозможности использования муниципальным образованием свободных помещений, в связи с чем плата за пользование части здания не подлежит взысканию с ответчика.

По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для признания незаключенным договора аренды N 1296 от 16.07.2001 г. и об обязании индивидуального предпринимателя Некрасову Т.В. освободить спорное помещение в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании Комитет по управлению имуществом г. Серпухов поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, Администрация Серпуховского муниципального района в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал, что в нарушение ст. ст. 246,248 гражданского Кодекса РФ, без согласования с органами местного самоуправления Серпуховского муниципального района, между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухов (арендодатель) и ИП Некрасовой Т.В. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1286 от 16.07.2001 г., в соответствии с которым арендодатель с согласия балансодержателя, Администрации г. Серпухов предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование помещение N 96 на 1-м этаже согласно плану БТМ общей площадью 10,7 кв.м.

Решением арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 г. указанный договор признан недействительным, однако, решение до сих пор не исполнено и ИП Некрасова Т.В. продолжает занимать указанное помещение.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, в виде денежной суммы, равной величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая вопрос о размере ежемесячного неосновательного обогащения, истец исходит из размера арендной платы, установленной между арендодателем и арендатором

Ответчик, индивидуальный предприниматель Некрасова Т.В., третье лицо, Администрация г. Серпухов в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзыв на жалобу не представили, дел рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, 15 - 24 февраля 1995 года Главой Администрации Серпуховского района Московской области было издано постановление N 131-208 "О распределении собственности на административное здание с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: г. Серпухов, пл. Советская, 88"., в соответствии с которым распределена собственность на административное здание с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: г.Серпухов, пл.Советская, д. 88, между Администрациями города Серпухова и Серпуховского района по фактически занимаемым площадям:

- Администрация города Серпухова - приведенная площадь 8 382,4 кв. м, долевое отношение к приведенной площади всего здания - 21/25;

- Администрация Серпуховского района - приведенная площадь 1 648,5 кв. м, долевое отношение к приведенной площади всего здания - 4/25.

Согласно пункту 2 данного постановления Балансодержателем вышеназванного здания является Администрация города Серпухова.

На основании указанного постановления зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 10106,30 кв. м, инв. N 4383, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, за Муниципальным образованием "Серпуховский район Московской области" - 4/25 доли в праве, (свидетельство о государственной регистрации права серии 50АД N 643601 от 25 февраля 2004 года). за Муниципальным образованием "Город Серпухов Московской области" - 21/25 доли в праве (свидетельство о государственной регистрации права серии 50НБ N 699989 от 31 октября 2007 года).

Согласно ст. 244 Гражданского Кодекса РФ общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 246 Гражданского Кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В нарушение указанных норм Комитет по управлению имуществом г. Серпухова (арендодатель), без согласия с Администрацией Серпуховского муниципального района, заключил с ИП Некрасовой Т.В. (арендатор) договор аренды недвижимого имущества N 1296 от 16.07.2001 г., в соответствии с которым, арендодатель с согласия балансодержателя, Администрации г. Серпухова предоставил, а арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество - помещение N 96 1-го этажа согласно плану БТИ, общей площадью 10,7 кв.м, расположенное по адресу г. Серпухов, ул.Советская, д. 88.

Срок аренды установлен с 16.07.2001 г. по 31.12.2006 г. (пункт 4.1 договора) с последующим продлением.

Договор аренды N 1296 от 16.07.2001 г., заключенный без согласования с собственником имущества общей долевой собственности, в нарушение требований ст. ст. 609,651 Гражданского Кодекса РФ, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем признан судом незаключенным.

Указанный договор признан незаключенным и решением арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2009 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. по делу N А41-23762\09 по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к Администрации г. Серпухов Московской области, Комитету по управлению имуществом г. Серпухов, индивидуальному предпринимателю Некрасовой Т.В. о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 1296 от 16.07.2001 г., взыскании упущенной выгоды.(л.д.63-64)

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с отсутствием правовых оснований нахождения ИП Некрасовой Т.В. в спорном помещении, суд сделал правильный вывод о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Серпухов неосновательного обогащения в размере 11132, 20 руб., суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 248 Гражданского Кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из материалов дела следует, что Администрация г. Серпухов единолично получала доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью.

Пунктом 5.1 договора аренды определена базовая ставка арендной платы с 01.03.2001 г. Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, определена в Приложении N 1А к договору. Арендная плата изменяется по мере изменения минимального размера оплаты труда по Российской Федерации и корректируется соответствующим решением Совета депутатов города с учетом темпов инфляции. Арендатор самостоятельно пересчитывает размер арендной платы с первого числа месяца, следующего за опубликованием соответствующего нормативного документа.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы ежемесячной арендной платы, подлежащей перечислению в адрес Администрации Серпуховского муниципального района из расчета доли истца в общей долевой собственности - 4/25.

Согласно указанному расчету за последние три года в адрес Администрации Серпуховского муниципального района подлежала перечислению арендная плата за спорный объект недвижимого имущества в размере 11.132 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского Кодекса РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, в виде денежной суммы, равной величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Правильно применив указанные нормы,а также ст.1107 Гражданского Кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 11.132 руб. неосновательно сбереженной арендной платы в соответствии со ст.ст.1102,1105 ГК РФ, а также 1.255 руб. 69 коп. процентов на сумму этих средств.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости согласования заключения с истцом договора аренды ввиду наличия установленного постановлением Главы г. Серпухов и Главы Серпуховского района от 15.02.1995 г., от 24.02.1995 г. N 131-208 порядка пользования общим имуществом не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку ни указанным постановлением, ни каким-либо соглашением сторон такой порядок не установлен.

Согласно п.1 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.(п.3 ст. 252 ГК РФ)

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможностью без несоразмерного ущерба имуществу,находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Решением арбитражного суда Московской области от 2 октября 2009 г. по делу N А41-16915\08 отказано в иске Администрации г. Серпухов Московской области к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о разделе нежилого здания,расположенного по адресу :г.Серпухов, ул.Советская,д.88 ввиду отсутствия технической возможности в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы. (л.д.70)

Возражения ответчика о недоказанности факта нахождения арендатора в спорном помещении обоснованно не приняты судом при отсутствии в материалах дела доказательств возврата помещения.

Ссылку ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ N 8346\10 от 12.10.2010 г. по делу N А71-13059\2009-Г27 суд кассационной инстанции признает необоснованной, поскольку обстоятельства указанного дела не являются аналогичными по настоящему спору.

Выводы суда в обжалуемом решении арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 г. соответствуют имеющимся доказательствам, судом правильно применены нормы м материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-2676/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Серпухова - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева