Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-8448/13 по делу N А40-124202/2012

город Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-124202/12-37-528

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (ОАО "СУ МВО") - Бурковский В.Ф. по дов. от 11.01.13 N 46/10к/3;

от ответчика: ОАО "Замоскворечье" - неявка, извещено;

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Чечкина А.Г. по дов. от 20.05.13 N 212/2/201;

рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СУ МВО" (истца)

на решение от 29 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и на постановление от 22 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "СУ МВО" (ОГРН 1097746387111)

к ОАО "Замоскворечье" (ОГРН 1097746267453)

о признании права собственности,

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, Управление Росреестра по Москве, Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СУ МВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Замоскворечье" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гараж площадью 171 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, ул. Арбатецкая, д. 2, стр. 9.

Решением от 29 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124202/12-37-528 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 22 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124202/12-37-528 было оставлено без изменения.

По делу N А40-124202/12-37-528 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "СУ МВО", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ОАО "Замоскворечье", третьи лица - ТУ Росимущества в городе Москве, Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ОАО "СУ МВО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - Минобороны России оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца - ОАО "СУ МВО" и третьего лица - Минобороны России, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что распоряжения Мингосимущества от 21 апреля 2000 года N 572-р и от 11 мая 2000 года N 629-р, а также приказы Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2009 года N 207 и от 19 мая 2009 года N 430 изданы в отношении одного и того же объекта недвижимости - кирпичного гаража площадью 171 кв.м, расположенного по адресу: Москва, улица Арбатецкая, дом 2, строение 9, в результате чего у истца и ответчика возникли равные правовые основания претендовать на регистрацию за каждым из них права собственности на данный объект недвижимости. Как отметил суд апелляционной инстанции истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств фактического владения им спорным имуществом, таких как несение бремени содержания данного имущества, фактического использования спорного объекта. При этом суд апелляционной инстанции в постановлении указал на то, что представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал тот факт, что спорный объект не находится во владении истца.

15 апреля 2013 года была оглашена резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда. Из протокола судебного заседания от 15 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда усматривается, что не истец, а ответчик давал пояснения по вопросу о том, кто использует спорный объект недвижимости. Так, в данном протоколе указано, что представитель ответчика пояснила, что "фактически истец не пользовался данным строением, также истец не представил доказательств, что владеет спорным строением. На вопрос суда пояснила, что фактически там расположен офис ответчика, ответчик представлял фотографии в суд первой инстанции". Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 15 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155 и ч. 2 ст. 266) лицами, участвующими в деле, не подавалось. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В силу изложенного, суду, при рассмотрении настоящего дела N А40-124202/12-37-528, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, а также определения является ли избранный истцом способ защиты нарушенного права надлежащим следовало обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного объекта недвижимого имущества - гаража площадью 171 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Арбатецкая, д. 2, стр. 9 (на предмет установления кто фактически его занимает, а также каково фактически назначение спорного имущества с учетом пояснений представителя ответчика о том, что там фактически расположен офис ответчика, в этом случае необходимо проводить осмотр на предмет установления кто фактически занимает каждую из комнат спорного помещения если таковые имеются) и представления соответствующего акта суду. Суду также следует запросить в материалы дела соответствующую выписку по указанному объекту недвижимости о его назначении, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский филиал (паспорт составлен по состоянию на 27 октября 2011 года) спорный объект является гаражом (л.д. 3 т. 4). При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что из материалов дела не усматривается, что суду первой инстанции представлялись фотографии спорного объекта недвижимости.

В случае установления судом того обстоятельства, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим, суду следует обратить внимание на следующее. Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В настоящее время основания разграничения государственной собственности на землю установлены ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - ст. 3 названного Федерального закона (в редакции последующих изменений и дополнений). Поэтому суду в этом случае необходимо принимая во внимание положения, в том числе земельного законодательства, установить уровень собственности и принадлежности земельного участка, на котором расположен спорный объект, а также установить на каком именно правовом основании и кто именно использует земельный участок под спорным строением. Суду также в этом случае необходимо запросить выписку по соответствующему земельному участку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от Управления Росреестра по Москве для выяснения вопроса о наличии или отсутствии зарегистрированного права на данный объект.

Помимо этого, в случае установления судом того обстоятельства, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим, суду следует дать правовую оценку доводу истца - ОАО "СУ МВО" (изложенному в уточненном исковом заявлении - л.д. 79 т. 2) о том, что оно обращалось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на указанное имущество и ему было отказано в государственной регистрации права "по причине отсутствия в ЕГРП права хозяйственного ведения ФГУП "СУМВО МО РФ", в то же время в ходе судебного разбирательства по настоящему делу N А40-124202/12-37-528 выяснилось, что право зарегистрировано за другим лицом - ОАО "Замоскворечье" (свидетельство о государственной регистрации права от 13 июля 2012 года - л.д. 110 т. 3), то есть дать правовую оценку основаниям регистрации права собственности за ОАО "Замоскворечье".

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124202/12-37-528 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Ананьина Н.Д.Денисова