Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-8624/13 по делу N А41-46049/2012

город Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А41-46049/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Родин Вячеслав Алексеевич - Петровский А.В., доверенность от 03.10.2012 б/н;

от ответчика - индивидуальный предприниматель Кириллова Марина Николаевна - Маркин Ю.П., доверенность от 29.10.2012 б/н;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Дриада" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родина Вячеслава Алексеевича

на решение от 21 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.

на постановление от 27 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

по иску Индивидуального предпринимателя Родина Вячеслава Алексеевича (ИНН: 502901790601, ОГРНИП: 310507420300060)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Кирилловой Марине Николаевне (ИНН: 503601534380, ОГРНИП: 304503608900109)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дриада" (ИНН: 5036055877, ОГРН: 1035007220456)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родин Вячеслав Алексеевич (далее по тексту - ИП Родин В.А., истец) предъявил иск в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Марине Николаевне (далее по тексту - ИП Кириллова М.Н., ответчик) о взыскании 150.000 руб. задолженности по уплате платежа за право заключения договора по Предварительному договору о заключении договора субаренды N 01-А-39-2012 от 13 февраля 2012 года, 304.789 руб. 72 коп. задолженности по базовой части арендной платы по договору субаренды N13-01-А-39-2012-С от 02.06.2012 г., 240.260 руб. 49 коп. пени за просрочку оплаты, 3 447 руб. 70 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору субаренды N13-01-А- 39-2012-С от 02.06.2012 г., 839 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты, 461.802 руб. 60 коп. штрафных санкций по договору субаренды в соответствии с п.7.3 данного договора.

Определением от 10.12.2012 г. Арбитражным судом Московской области принят встречный иск ИП Кирилловой М.А. о взыскании 750.000 руб. неосновательного обогащения в виде платы, полученной по предварительного договору N 01-А-39-2012 от 13 февраля 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее по тексту - ООО "Дриада").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года, взыскано с Индивидуального предпринимателя Кирилловой Марины Николаевны в пользу Индивидуального предпринимателя Родина Вячеслава Алексеевича 292.339 руб. 75 коп. задолженности, 197.251 руб. 67 коп. пени, 12.791 руб.83 коп. расходов по госпошлине, а всего 502.383 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; взыскано с Индивидуального предпринимателя Родина Вячеслава Алексеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Кирилловой Марины Николаевны 750.000 руб. неосновательного обогащения, 18.000 руб. расходов по госпошлине, а всего 768.000 руб.; произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм; взыскано с Индивидуального предпринимателя Родина Вячеслава Алексеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Кирилловой Марины Николаевны 265.616 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - индивидуальный предприниматель Родин Вячеслав Алексеевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций по договору в размере 461.802 руб. 60 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы судами неправильно применены пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 393, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "Дриада", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из кассационной жалобы, истец оспаривает судебные акты только в части отказа истцу во взыскании с ответчика штрафных санкций по договору субаренды от 02 июня 2012 года N 13-01-А-39-2012-С в размере 461.802 руб. 60 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами в обжалуемой части, 02 июня 2012 года между сторонами спора был заключен Договор субаренды нежилых помещений N 13-01-А-39-2012-С от 02.06.2012 года, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в субаренду на срок 11 месяцев нежилое помещение площадью 18,8кв.м, расположенное по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, д. 26.

Помещение принадлежит на праве собственности ООО "Дриада", и сдано в субаренду истцом на основании договора аренды с собственником имущества, из которого усматривается наличие согласия на сдачу имущества в субаренду без дополнительного письменного согласия, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 02 июня 2012 года.

Размер базовой части арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, установлен пунктом 3.3 договора и составляет 2.280 Евро. Арендная плата перечисляется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты. В случае, если курс евро по отношению к рублю будет меньше 39 рублей за евро, то расчет арендного платежа производится из расчета 39 рублей за один евро.

Как установлено судами, арендная плата по договору не вносилась.

При этом письмом N 28 от 18 августа 2012 года ответчик обратился к истцу за расторжением Договора субаренды нежилых помещений N 13-01-А-39-2012-С от 02 июня 2012 года.

В ответ на указанное письмо Истец в письме от 29 августа 2012 года также просил считать Договор субаренды расторгнутым в одностороннем порядке с момента направления письма, то есть с 31 августа 2012 года.

Факт направления указанных писем истцом не оспаривался.

Помещение было возвращено истцу по акту от 10.09.2012 г.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 461.802 руб. 60 коп. штрафных санкций по договору субаренды в соответствии с п.7.3 данного договора, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, поскольку арендатор не отказывался от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 7.2 договора субаренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы права, выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 7.3 договора субаренды в случае отказа Арендатора от исполнения настоящего Договора по основаниям, указанным в п.7.2, настоящий Договор считается прекращенным. При этом сумма страхового депозита не возвращается, а удерживается в качестве штрафных санкций. Кроме того, Субарендатор обязан уплатить штрафные санкции в пятикратном размере страхового депозита.

Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что названный договор субаренды расторгнут по соглашению сторон, а не вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора. При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований, установленных пунктом 7.3 договора субаренды, по взысканию с ответчика штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А41-46049/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Родина Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова