Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-7988/13 по делу N А40-134874/2012

г. Москва

5 августа 2013 г.

Дело N А40-134874/12-145-618

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Веселова Е.О. доверенность от 07.03.2013г.N Д/13-168, Шамбин А.Г. доверенность от 25.02.2013г.N Д/13-167

от ответчика - Зайцев В.Д. доверенность от 15.11.2012г.N Д-40/12г., Корлыханов А.О. доверенность от 15.11.2012г.N Д-29/12г.

рассмотрев 29 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Дизаж М"

на решение от 30 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,

на постановление от 04 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

по иску ОАО "МРСК Волги" (г. Чебоксары)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Дизаж М" (Москва ОГРН 1067746756736)

и по встречному иску о признании дополнительного соглашения к договору недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ООО "Дизаж М", ответчик) о взыскании 5 447 396 руб. 79 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.09.2008 N МР6/122-21-04/1388, 231 160 руб. 10 коп. неустойки за переданную в июле - августе 2012 года электроэнергию и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 5 447 396 руб. 79 коп. с 24.01.2013 г. до даты вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел N N А40-134874/12-145-618 и А40-146242/12-146-374 в одном производство).

ООО "Дизаж М", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о признании дополнительного соглашения от 26.07.2012 N 6 к договору в части подпункта 2 пункта 6.3 недействительным в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года с ООО "Дизаж М" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано 5 447 396 руб. 79 коп. долга и 231 160 руб. 10 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг и отсутствия оснований для признания указанного пункта соглашения N 6 к договору недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Дизаж М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы полагает, что суд при принятии обжалуемых решения и постановления дал неправильное толкование пункту 55 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что суд не дал надлежащую оценку доводу ООО "Дизаж М" о том, что расходы на содержание электрических сетей рассчитываются исходя из объема заявленной мощности потребителей, в том числе и потребителей, опосредованно присоединенных к электрической сети на соответствующем уровне напряжения.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 19.09.2008 между ООО "Дизаж М" (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) заключен договор N МР6/122-21-04/1388, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Указанный договор заключен заказчиком в интересах потребителей электрической энергии - ЗАО "Промтрактор-Вагон", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" и ОАО "Промтрактор" во исполнение договоров купли-продажи электрической энергии, заключенных между заказчиком и названными потребителями.

Пунктом 6.3 дополнительного соглашения от 26.07.2012 N 6 к договору предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя определяется исходя из тарифов на услуги по передаче электроэнергии, установленном органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, с применением двухставочного варианта. Согласно пункту 6 дополнительного соглашения, настоящее соглашение вступило в силу с момента подписания и распространило свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2012.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 6 договора.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом выставлены счета на оплату электрической энергии за июль - август 2012 года, однако принятая ответчиком электрическая энергия оплачена не в полном объеме со ссылкой несогласие ООО "Дизаж М" с применением ОАО "МРСК Волги" двухставочного тарифа в отношении потребителя ОАО "Промтрактор", что послужило основанием для обращения сторон договора в арбитражный суд первой инстанции с заявленными по настоящему делу требованиями.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения таких договоров установлен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 4 названных Правил энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электроэнергии.

Согласно части 3 пункта 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу абзаца 1 пункта 55 Методических указаний в случае, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель выдает электрическую энергию (мощность) в электрическую сеть сетевой организации.

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Служба по тарифам) от 31.05.2012 N 20-6/э единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии, используемые в расчетах между истцом и ответчиком, установлены таким образом, что ставка на содержание электрических сетей выделена только в составе двухставочного тарифа, одноставочный тариф такого выделения не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности применения истцом двухставочного тарифа и, соответственно, об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания пункта 6.3 дополнительного соглашения от 26.07.2012 N 6 к договору недействительным.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Дизаж М" 5 447 396 руб. 79 коп. долга и 231 160 руб. 10 коп. неустойки, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они всесторонне оценены апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные доводы, в частности, противоречат положениями приведенных выше норм права, подлежащих применению к спорному правоотношению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134874/12-145-618 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева