Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-8143/13 по делу N А40-91031/2012

г. Москва

5 августа 2013 г.

Дело N А40-91031/12-78-256

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Семенова А.В. доверенность от 25.07.2013 г. N 68

от ответчика - Бахтояров А.М. доверенность от 21.09.2012 г. N 51

рассмотрев 29 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России

на решение от 08 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 29 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.

по иску ООО "Электро-ЛТ" (Москва ОГРН 1027700541703)

о взыскании процентов

к ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" (Москва ОГРН 1027700404346),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-ЛТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 222 370 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, указывая на то, что заявленное по настоящему делу требование было предметом рассмотрения другого дела, в связи с чем предприятие считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильность представленного обществом расчета суммы процентов.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с удовлетворением исковых требований в части взыскания с ответчика 221 728 руб. 80 коп. процентов и отказом в удовлетворении остальной части иска в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанные решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года по делу N А40-33441/10-55-286 с предприятия в пользу общества взыскано 1 247 227 руб. 47 коп. компенсации командировочных расходов по договору подряда от 23.01.2007 N 2007/1.

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании с предприятия 222 370 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 370 руб. 18 коп., начисленных за период с 23.04.2010 по 20.06.2012 по учетной ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 %.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решение суда по делу N А40-33441/10-55-286 исполнено предприятием 20.06.2012, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, при принятии обжалуемых решения и постановления судом не учтено то обстоятельство, что на день погашения задолженности - 20.06.2012 учетная ставка рефинансирования Банка России составляла 8 %, а не 8,25 %.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что период пользования чужими денежными средствами в сумме 1 247 227 руб. 47 коп. составляет 800 дней, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 221 728 руб. 80 коп.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат изменению с удовлетворением исковых требований в части взыскания с ответчика 221 728 руб. 80 коп. процентов и отказом в удовлетворении остальной части иска

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91031/12-78-256 изменить взыскать с ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" в пользу ООО "Электро-ЛТ" 221728 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева