Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-7987/13 по делу N А40-61508/2012

г. Москва

5 августа 2013 г.

Дело N А40-61508/12-40-567

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ПМК-402" - Савинова Т.Ю., доверенность от 11.032013

от ответчика ООО ТК "Страна Туризма" - Обухов Д.Н., доверенность от 06.05.2013,Трошина Е.В., доверенность от 06.05.2013

рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Страна Туризма", ответчика

на решение от 25 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 11 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., судей: Гарипова В.С., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО "ПМК-402" (ИНН 6317042240, ОГРН 1026301417230)

к ООО ТК "Страна Туризма" (ИНН 7703579916, ОГРН 1067746247227)

о взыскании и признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна - 402" (далее - ЗАО "ПМК-402", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Страна Туризма" (далее - ООО ТК "Страна Туризма", ответчик) о признании недействительным п. 3.5 договора N 006/04 от 13.04.2009 г. на туристические услуги, взыскании 660 000 руб. неосновательного обогащения и 157 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТК "Страна Туризма" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неполучением им письма истца об аннулировании тура, а представленная ответчиком накладная курьерской службы доставки от 09.06.2009 г. не является доказательством направления данного письма ответчику, поскольку не содержит описи вложения в письмо документов. По мнению, заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица Ермакова В.В.

В судебном заседании представитель ООО ТК "Страна Туризма" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ПМК-402" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2009 г. между ЗАО "ПМК-402" (Заказчик) и ООО ТК "Страна Туризма" (Исполнитель) заключен договор на туристические услуги N 006/04, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику комплекс туристических услуг в период с 14.04.2009 г. по 14.06.2009 г.

Перечень туристических услуг уточняется поэтапно, в ходе работы над заявками Заказчика. Окончательный перечень туристических услуг и условия их осуществления указаны в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2, 1.3. договора).

Платежным поручением N 609 от 20.04.2009 г. ЗАО "ПМК-402" произвело оплату стоимости услуг в размере 660 000 руб.

Согласно пункту 3.5. договора, при аннуляции тура в случае переноса даты тура по инициативе заказчика, либо в случае не прибытия Заказчика в указанное место и время начала тура не по вине исполнителя, в силу уступают следующие штрафные санкции в пользу исполнителя: аннуляция и перенос тура более чем за 15 дней до начала тура - 10% от общей стоимости тура, аннуляция и перенос тура в период от 5 до 15 дней до начала тура - 25% от общей стоимости тура, аннуляция и перенос тура от 3 до 5 дней до начала тура - 50% от общей стоимости тура, аннуляция и перенос даты менее чем за 3 дня до начала тура - 100% от общей стоимости тура.

09.06.2009 г. Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление исх. N 298 от 09.06.2009 г. об аннуляции тура в порядке п. 3.5 договора.

Поскольку перечисленные Заказчиком денежные средства не были возвращены Исполнителем, ЗАО "ПМК-402" обратилось в арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, при этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и были вызваны его исполнением либо подготовкой к его исполнению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что им на заявленную сумму были понесены расходы и то, что понесенные расходы были связаны с исполнением договора либо подготовкой к его исполнению, расходы по платежному поручению N 116 от 23.06.2009 г. понесены ответчиком после окончания срока оказания услуг - 14.06.2009 г., суды первой и апелляционной инстанций, исходя из толкования положений ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в п. 3.5. договора сторонами было согласовано условие, предусматривающее дополнительные санкции к Заказчику при аннуляции тура в случае переноса даты тура по инициативе заказчика, либо в случае не прибытия Заказчика в указанное место и время начала тура не по вине исполнителя, пришли к правильному выводу о том, что изложенные в п. 3.5. договора ограничивают право Заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем названный пункт договора суды посчитали ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Высший Арбитражный Суд в Информационном письме от 11 января 2000 г. N 49 "О практике применения рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадения основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения (сбережения) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отказ истца от исполнения договора при отсутствии в деле доказательств возврата истцу денежных средств, перечисленных ответчику в качестве оплаты стоимости услуг в размере 660 000 руб. по окончании установленного в договоре срока оказания услуг, при недоказанности факта их оказания, арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ООО ТК "Страна Туризма" 660 000 руб. неосновательного обогащения и 57 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком были понесены расходы, связанные с исполнением договора, а также довод о неполучении ответчиком уведомления истца исх. N 298 от 09.06.2009 г. об аннулировании тура, являлись предметом судебной оценки суда первой и апелляционной инстанций и были отклонены как документально необоснованные.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой, о приоритете одних доказательств над другими направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ арбитражного суда в привлечении в качестве третьего лица владельца сертификата, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком по поводу определения оказания спорных услуг. Заказчик не передавал Ермакову В.В. своих прав по спорному договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61508/12-40-567 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Страна Туризма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова