Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-8979/13 по делу N А41-47291/2012

г. Москва

6 августа 2013 г.

Дело N А41-47291/12

Резолютивная часть определения объявлена 30.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 06.08.2013.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 11630/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" - Полианчик Н.А.- доверен. от 26.05.2013 г., Ниволин Н.В. - доверен. от 26.03.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Ногинск" - Семенов А.В. - доверен. от 30.10.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Балашиха" - Семенов А.В. - доверен от 30.10.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 30.07.2013

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Балашиха" и общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Ногинск"

на решение от 15.02.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 29.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по делу N А41-47291/12 по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Ногинск"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДНС-Балашиха"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Ногинск" о взыскании компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм в размере 360 000 рублей за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ДНС-Балашиха"

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 по делу N А41-47291/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ООО "ДНС-Ногикс" в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 отменить, производство по делу N А41-47291/12 прекратить.

ООО "ДНС-Балашиха" в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А41-47291/12 отменить, в иске отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы ООО "ДНС-Ногикс" ссылается на нарушение норм процессуального права, иск был предъявлен ООО "ВОИС" на основании ст. 1242 ГК РФ в защиту исполнителей - физических лиц и изготовителей фонограмм - юридических лиц, связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В качестве оснований обоснованности жалобы ООО "ДНС-Балашиха" ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суды решили, что ООО "ВОИС", являясь истцом, выступает от своего имени в защиту своих прав, а не прав правообладателей, коллективное управление которыми он осуществляет, отсутствие в исковом заявлении предусмотренных ст. 125 и 126 АПК РФ сведений о правообладателях, не извещение их судом о дате и времени судебного разбирательства в защиту их прав, не направление им искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, а также вынесение решения об их правах и обязанностях является безусловным основанием для отмены судебных актов,; суды решили, что взыскание компенсации производится по количеству совладельцев защищаемых прав, а не по количеству таких прав; размер компенсации 360 000 рублей за 33 минуты звучания заранее предопределен в одностороннем порядке органом управления ООО "ВОИС" и не может подвергаться сомнению и переоценке, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Третьим лицом через канцелярию суда заявлено ходатайство о необходимости передачи кассационных жалоб на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам.

Кассационная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает: дела, рассмотренные им по первой инстанции; дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 справки Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2013 "О правилах подсудности споров с 03.07.2013 и переходных положениях, связанных с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом после 03.07.2013 поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

Кассационные жалобы ответчика и третьего лица поступили в Федеральный арбитражный суд Московского округа 03.07.2013 (согласно штампу канцелярии суда на кассационных жалобах), соответственно, передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам не подлежат.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобах. Истец доводы кассационных жалоб отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что 11.07.2012 в период с 15 час. 20 мин. по 15 час. 53 мин. ответчик без согласия правообладателей незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения в помещении Цифрового супермаркета, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Трудовая, д. 4 "Б", при этом договор на выплату вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между сторонами спора не заключался.

Указанное обстоятельство подтверждается актом расшифровки видеозаписи, раскадровкой записи и самой видеозаписью, представленной в материалы дела, при этом согласно данным доказательствам в помещении ответчика осуществлялось публичное исполнение следующих фонограмм:

N	Название фонограммы	Исполнители	Изготовитель фонограммы,)
1	Seven Ways To Love (Club Mix)	Jean Elan (Жан Элан)	S2 Records
2	The Year Of The Cat	OTC (Алистер Ян Стюарт, Питер джон Вуд)	Svietco Entertainment
3	Far L'Amore (Club Mix; Friday)	Bob Sinclar (Кристоф Ле Фриан) & Raffaella Carra (Рафаэлла Роберта Пеллони)	N.E.W.S.
4	Better World (Brad Holland & Marco Monaco Radio Mix)	Jim Tonique (Оливер Валнер) & Patrick Bryze (Патрик Брайз)	Attractive Music
5	Wide Awake	Richard Durand (Ричард Ван Скуневелд) Feat. Ellie Lawson (Элли Лоусон)	Magic Muzic
6	Heads Will Roll (A-trak Remix)	Yeah Yeah Yeahs (Карен Ли Озорек, Браян Чэйс, Николас Джозеф Зиннер)	Yeah Yeah Yeahs

Судами установлены Обстоятельства использования фонограмм, что подтверждается видеозаписью, содержащейся на CD-R диске, осуществленной представителем ООО "ВОИС" Козловым Д.Е., допрошенным в судебном заседании, актом расшифровки записи N 172, составленным Жеребцовым Игорем Владимировичем, кассовым чеком от 11 июля 2012 года (время выдачи 15 часов 52 минуты).

Из представленного в материалы дела диска с видеозаписью от 11.07.2012 следует, что публичное исполнение фонограмм осуществлялось в павильоне торгового центра, занимаемом ООО "ДНС-Ногинск", во время звучания вышеуказанных фонограмм представитель истца названное помещение не покидал.

Представленный в материалы дела, кассовый чек от 11.07.2012, содержащий ИНН ответчика и его наименование, а также свидетельские показания Козлова Дениса Евгеньевича, также подтверждают факт исполнения фонограмм на территории торгового павильона, занимаемого ООО "ДНС-Ногинск".

Судами установлено, что общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использованием произведения считается его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При этом лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

В силу пункта 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии со статьей 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе путем публичного исполнения записи исполнения, то есть любого сообщения записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Согласно пп. 2 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение в эфир, то есть сообщение фонограммы для всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю признается использованием фонограммы.

В силу статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Установив факт незаконного использования ответчиком оспариваемых фонограмм при отсутствии доказательств наделения какими-либо полномочиями на использование и реализацию оспариваемых произведений, суды сделали обоснованный вывод о том, что правообладатель несет убытки от реализации названных произведений, и правомерно удовлетворили исковые требования частично с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Вместе с тем, кассационный суд соглашается с выводами судов о подведомственности настоящего спора арбитражному суду с учетом фактических обстоятельств и осуществлением экономической деятельности при изготовлении и воспроизводстве фонограмм.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А41-47291/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова