Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-876/13 по делу N А40-43402/2011

г. Москва

5 августа 2013 г.

Дело N А40-43402/11-73-238

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича - Богданов А.Е.-доверенность от 06.06.2013

от конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" - не явился

рассмотрев 29.07.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича

на определение от 31.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 08.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н. Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс"

к ИП Флегинскому А.Е.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстройресурс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328) (далее по тексту - ООО "Ремстройресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю Флегинскому Александру Евгеньевичу (далее по тексту - ИП Флегинский А.Е.) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии), заключенные между ООО "Ремстройресурс" и ИП Флегинским А.Е. от 29.11.2010 N N 02-1-29Ц/24, N 02-1-29Ц/39, N 02-1-29Ц/40 и применены последствия их недействительности.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 29.11.2010 между ООО "Ремстройресурс" (цедентом) и ИП Флегинским А.Е. (цессионарием) были заключены договоры, согласно условиям которых цедент уступил цессионарию право требования получения в собственность 3-комнатной квартиры N 24 проектной площадью 87,66 кв. м. (по договору N02-1-29Ц/24), 1-комнатной квартиры N39 проектной площадью 58,83 кв. м. (по договору N02-1-29Ц/39), 2-комнатной квартиры N 40 проектной площадью 69,08 кв. м. (по договору N02-1-29Ц/40) в доме N 29 по улице Кронштадтской в городе Перми.

Общая стоимость уступленных прав требования составила 8 191 660 руб. 00 коп.

28.01.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлена государственная регистрация договоров уступки.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемых сделок ИП Флегинский А.Е. являлся кредитором ООО "Ремстройресурс", должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно - у должника имелась задолженность перед кредиторами, просроченная более чем на три месяца, по наступившим обязательствам на общую сумму более 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается в том числе вступившими законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 по делу N А50-8114/2009, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-37498/09-113-335, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2010 по делу NА50-37155/2009 и выданным на основании него исполнительным листом, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2008 по делу N А50-13932/2008 и выданными на основании него исполнительными листами, а также решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А-5014055/2009 от 15.09.2009.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14055/2009 от 15.09.2009 на основании заявления ООО "Лидер" о признании должника - ООО "Ремстройресурс" несостоятельным банкротом 19.04.2010 было возбуждено дело N А40-43333/10-73-253Б, которое впоследствии определением от 24.01.2011 прекращено в связи с передачей должником ООО "Лидер" в счет погашения долга собственного простого векселя серии 0001 N 000001 от 29.11.2010 на сумму 8 191 660 руб. 00 коп.

Суды пришли к выводу о том, что ИП Флегинский А.Е. должен был знать о неплатежеспособности должника из информации, размещенной на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где были опубликованы приведенные судебные акты, а также из содержания самих договоров уступки.

Установив наличие совокупности условий, установленных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), суды удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые сделки недействительными с указанием на применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Флегинский А.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ИП Флегинский А.Е. ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ИП Флегинский А.Е. настаивает на том, что он не являлся заинтересованным лицом ООО "Ремстройресурс" и не мог располагать информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент заключения сделок в отношении должника не была введена ни одна процедура банкротства, какие-либо публикации о неплатежеспособности должника отсутствовали.

ИП Флегинский А.Е. считает, что договоры уступки не нарушали очередности удовлетворения требований иных кредиторов в силу положений статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уступленные права требования являлись предметом залога по обязательствам должника перед ООО "Лидер".

Кроме того, ИП Флегинский А.Е. утверждает, что за полученные права требования квартир расчет был произведен путем передачи должнику его собственного простого векселя серии 0001 N 000001 от 29.11.2010 на сумму 8 191 660 руб. 00 коп., который был получен от ООО "Лидер", что не было исследовано судами.

ИП Флегинский А.Е. считает, что сделки по уступке прав требования являлись для должника сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, что также судами не исследовалось.

На кассационной жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, который подлежит возвращению в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Флегинского А.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 2 - 3 пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (подпункты а, б пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в части признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что уступленные по оспариваемым договорам права требования находились в залоге у ООО "Лидер", от которого ИП Флегинский А.Е. был получен вексель должника, не опровергают правильности выводов судов о совершении должником сделок с предпочтением и свидетельствуют об ошибочном токовании норм материального права.

Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении о том, что ИП Флегинский А.Е. не мог располагать информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, свидетельствует о его несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлен на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Удовлетворяя требование о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы Закона о банкротстве о последствиях недействительности сделок и не учел указанные разъяснения. Судом не было установлено, какие действия по исполнению сделки были совершены сторонами, а в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции не указано, в чем состоят последствия недействительности сделки.

При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о получении должником встречного предоставления по сделкам, признается судом кассационной инстанции обоснованным.

Указание в резолютивной части на применение последствий недействительности сделок без определения того, в чем конкретно состоят такие последствия, не удовлетворяет требованию об исполнимости судебного акта.

Выводы судов в этой части сделаны при неприменении подлежащих применению норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а поэтому их нельзя признать соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в указанной части с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, в чем состояло исполнение оспоренной сделки обеими сторонами, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства, определить последствия недействительности сделки исходя из подлежащих применению норм права, а также учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принять мотивированный, законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-43402/11-73-238 "Б" в части применения последствий недействительности сделок и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу в той же части отменить.

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова И.А.Букина