Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-8511/13 по делу N А40-50493/2012

г. Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-50493/12-160-137Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" - не явилось, извещено

от ЗАО "Русская Факторинговая Компания" - Мирошникова Е.О. по дов. от 15.04.2013

от ООО "Трейд Мастер" - не явилось, извещено

рассмотрев 29.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русская Факторинговая Компания"

на определение от 04.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 07.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трейд Мастер"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 принято заявление ЗАО "Русская Факторинговая Компания" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" (далее - ООО "Трейд Мастер").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 в отношении ООО "Трейд Мастер" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Куликов А.В., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 N 118.

Открытое акционерное общество ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" (далее - ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 948 426 862 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, требование ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" признано обоснованным; в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" в третью очередь в размере 948 426 826 рублей 55 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Русская Факторинговая Компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенное судами нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что требования ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Трейд Мастер".

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284,286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленное требование основано на определении Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2011 по делу N А14-5391/2010, в соответствии с которым сделка по поставке ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" в ноябре 2010 года ООО "Трейд Мастер" ликеро-водочной продукции на сумму 948 426 862 рублей 55 копеек признана недействительной, ООО "Трейд Мастер" обязано произвести возврат ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" ликеро-водочной продукции в количестве 521 750,305 дал. на сумму 948426862 рублей 55 копеек.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 изменен порядок исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2011 на взыскание с ООО "Трейд Мастер" в пользу ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" стоимости продукции в размере 948 426 862 рублей 55 копеек, поставленной в ноябре 2010 года.

Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что требование заявлено в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод заявителя жалобы, что требования ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" являются текущими, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана соответствующая оценка.

Оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым в случае, если способ исполнения судебного акта о понуждении ответчика к передаче имущества истцу в силу существующих между ними обязательств был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего или реестрового следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Судами установлено, что обязательство по передаче продукции возникло до возбуждения дела о банкротстве ООО "Трейд Мастер".

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А40-50493/12-160-137Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи:

Е.А. Петрова Л.В.Бусарова