Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-7891/13 по делу N А40-128281/2012

г. Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А40-128281/12-55-1186

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Роженчиков В.Б., доверенность от 25.07.2013 N 68

от ответчика: Шеврин О.В., доверенность от 20.09.2012

рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАКСЕР"

на постановление от 20 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.

по иску ООО "ПТС" (город Нижний Новгород, ОГРН: 1095257000563)

к ООО "ДАКСЕР" (город Москва, ОГРН: 1077764720110)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПТС" (далее - ООО "ПТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДАКСЕР" (далее - ООО "ДАКСЕР") 1 195 628 руб. 65 коп. убытков, причиненных несохранной перевозкой груза, в том числе: 868 320 руб. 20 коп. - реальный ущерб и 327 308 руб. 45 коп.- упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 в удовлетворении иска отказано при выводе об отсутствии вины экспедитора в несохранной перевозке груза.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение суда первой инстанции отменено. С ООО "ДАКСЕР" в пользу ООО "ПТС" взыскано 864 604 руб. 11 коп. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДАКСЕР". Заявитель жалобы просит отменить постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неприменение судом подлежащих применению положений Конвенции о международной перевозке грузов автомобильным транспортом (КДПГ), Женева, 1956 и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу был объявлен перерыв с 24 июля по 30 июля 2013 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДАКСЕР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ПТС" возражал против удовлетворения жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05.05.2011 между ООО "ПТС" (клиент) и ООО "ДАКСЕР" (экспедитор) был заключен договор N МКНН1-05/2011 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно поручению экспедитору от 20.02.2012 N 1 ответчик обязался организовать перевозку груза (овощи и фрукты) по маршруту: Испания - Россия, город Нижний Новгород. Дополнительными условиями к поручению предусмотрен перегруз в Польше. Стоимость перегруза включена в ставку. Контроль за погрузкой и перегрузом возложен на экспедитора.

Согласно акту от 21.03.2012 N 1 приемки груза по количеству, составленному с участием представителей клиента, экспедитора и водителя, доставившего груз, выявлены недостача и брак товара.

Актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 21.03.2012 N 0050101658 установлены механические повреждения овощей и фруктов, а также нарушение сроков доставки груза клиенту.

Уклонение экспедитора добровольно возместить причиненный ущерб, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом заявленных требований, а также вины экспедитора в причинении убытков.

Апелляционный суд, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск, указав на то, что экспедитор допустил просрочку доставки груза и не представил доказательств того, что он не мог предотвратить механическое повреждение груза и порчу другой части груза.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности") экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 21.03.2012 N 0050101658 в результате смещения коробок и ящиков произошли механические повреждения товара. Нарушены сроки доставки груза.

Согласно поручению экспедитору от 28.02.2012 N 1 готовность груза к отправке с 01-02 марта 2012, срок доставки груза до 12 дней.

Как следует из письма компании грузоотправителя от 01.03. 2012 груз был готов к отгрузке 01.03.2012. Между тем согласно международной транспортной накладной СMR груз был загружен 03.03.2012. Фитосанитарный сертификат оформлен только 05.03.2012.

Как следует из материалов дела, в период с 09.03 по 12.03 2012 в Польше была произведена перегрузка груза на другой авторефрижератор. Фитосанитарный сертификат не переоформлялся.

Согласно транспортно-товарной накладной груз поступил на склад временного хранения Нижегородской таможни 15.03.2012, груз был получен со склада временного хранения 20.03.2012.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам, не выяснил нормативные сроки доставки груза, принятого ООО "ДАКСЕР" к перевозке, не установил когда фактически началась перевозка груза и в какой момент она считается оконченной, а обязательства экспедитора выполненными, не проверил соблюдение правил упаковки груза, не установил причины, по которым груз длительное время находился на складе временного хранения Нижегородской таможни.

Исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значения для установления нарушения сроков доставки груза и лица во вине, которого имело место данное нарушение.

Кроме того без внимания суда осталось то обстоятельство, что в данном случае имела место международная перевозка груза и к отношениям сторон подлежали применению нормы Конвенции о международной перевозке грузов автомобильным транспортом (КДПГ), Женева, 1956.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда нельзя признать незаконным.

Однако решение суда первой инстанции так же не может быть оставлено в силе, поскольку существенные для дела обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, доводы и возражения сторон не получили надлежащей оценки в принятом судебном акте. Суд не исследовал с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, не выяснил права и обязанности сторон по нему, не применил к отношениям сторон подлежащие применению нормы международного права.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А40-128281/12-55-1186 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева