Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-333/12 по делу N А40-52204/2011

г.Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А40-52204/11-115-172

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Семенова В.П. - доверенность N 86 от 15 марта 2013 года,

от ответчика Мохов П.Е. - доверенность N 04-17/00167 от 14 января 2013 года,

рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Газпром добыча Астрахань"

на определение от 20 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 17 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460)

о признании недействительным решения в части

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Астрахань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 1 680 868,70 руб., понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, по представлению интересов общества в арбитражном суде по спору с инспекцией, а также расходов на оплату услуг банковской гарантии в размере 734 794,53 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания с инспекции в пользу общества 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их чрезмерности и наличия оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию с инспекции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части расходов на получение банковской гарантии, судебные инстанции исходили из того, что представление встречного обеспечения не является обязательным условием для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с надзорной жалобой в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который определением от 31.05.2013 г. отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направил дело в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе общества, в которой заявитель не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.

Представитель инспекции возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 г. по настоящему делу требования заявителя о признании недействительными решения инспекции от 02.02.2011 N 018/14-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пеней, штрафа удовлетворены.

Между заявителем и ООО "Пепеляев Групп" 24.12.2010 заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 683 (т. 11, л.д. 99 - 104), в соответствии с которым исполнитель (ООО "Пепеляев Групп) обязуется по заданиям заказчика оказывать ему консультационные услуги в сфере налогообложения, бухгалтерского учета, а также трудового права и юридические услуги по налоговым спорам, а заказчик (общество) обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Из договора N 683 от 24.12.2010, отчетов-счетов об оказанных услугах, следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителю оказаны следующие услуги: анализ оспариваемого решения инспекции и сложившейся судебной практики; формирование правовой позиции применительно к предмету спора; подготовка заявления в суд и иных процессуальных документов; изучение документов заявителя в целях подготовки ходатайства о принятии обеспечительных мер; представление интересов в трех судебных инстанциях; подготовка письменных пояснений по правовым вопросам на общую сумму 1 680 868,70 руб.

Кроме того, заявитель в качестве подтверждения обеспечения соблюдения публичных интересов при принятии обеспечительных мер представил суду встречное обеспечение в виде банковской гарантии N 1311-001-Г от 04.03.2011, выданной филиалом ОАО "Газпромбанк" в г. Астрахань на сумму 90 000 000 руб.

Договором о банковской гарантии N 1311-001-Г от 04.03.2011 (пунктом 2) предусмотрено, что принципал (заявитель) ежеквартально уплачивает гаранту (банку) вознаграждение в размере 1% годовых от суммы гарантии (но не менее 100 долларов США за календарный квартал или его часть рассчитываемое за период с даты вступления гарантии в силу по дату прекращения гарантии.

Во исполнение договора N 1311-001-Г от 04.03.2011 заявителем было выплачено банку вознаграждение по банковской гарантии в размере 734 794,53 руб., что подтверждается платежными поручениями N 43921 от 15.03.2011, N 17739 от 07.04.2011, N 36523 от 07.07.2011 N 77001 от 07.10.2011, в связи с чем общество обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на выдачу банковской гарантии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части расходов на оплату банковской гарантии и удовлетворить заявленные требования в указанной части. В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Доводы жалобы о том, что 120 000 руб. не является среднестатистическим размером стоимости услуг представителей в арбитражных судах Московского региона, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное обществом обстоятельство само по себе не означает ошибочности вывода суда первой инстанции о разумности размера расходов на оплату услуг представителей по данному конкретному делу в сумме 120 000 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, уменьшая сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции, судебные инстанции обоснованно руководствовались не расценками аналогичных по рейтингу юридических компаний, а фактическими обстоятельствами дела (сложность дела, длительности его рассмотрения, объем фактически произведенных представителем действий, необходимых для рассмотрения дела).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций учтены количество заседаний по делу и участие в них представителей заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.

Судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому расходы в сумме 120 000 руб. являются расходами обоснованными, подтвержденными документально (договор, акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения) и понесенными заявителем в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Между тем, принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату банковской гарантии при обращении общества с заявлением о принятии обеспечительных мер, подлежат отмене по следующим основаниям.

Общество, обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2011 заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не было приведено обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб и будет затруднено исполнение судебного акта, а также наличия обстоятельств соблюдения достаточного баланса интересов сторон.

23.05.2011 в суд первой инстанции заявителем было подано повторное ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения с предоставлением дополнительных документов, подтверждающих тот факт, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба, а также документов, подтверждающих наличие обстоятельств соблюдения баланса частных и публичных интересов.

В качестве подтверждения обеспечения соблюдения публичных интересов при принятии обеспечительных мер, заявитель представил суду встречное обеспечение в виде банковской гарантии N 1311-001-Г от 04.03.2011, выданной филиалом ОАО "Газпромбанк" в г. Астрахань на сумму 90 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, судебные инстанции исходили из того, что общество по собственной инициативе представило банковскую гарантию в качестве встречного обеспечения в расчете исключить возможный отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, следовательно, подобные расходы не являются разумными и возмещению не подлежат.

Между тем, в качестве меры, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 и пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, либо приостановление действия оспариваемого акта и решения.

При этом суд по ходатайству ответчика или по собственной инициативе вправе предложить истцу (заявителю по делу) предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика, поскольку в случае признания недействительным решения налогового органа, на основании которого было произведено бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных пеней и санкций, истец вправе требовать взыскания с инспекции процентов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет которых производится исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 данного Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Указанная правовая позиция соответствует Определению от 04.10.2012 г. Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату банковской гарантии и удовлетворить заявленные требования в указанной части. В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по делу N А40-52204/11-115-172 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Газпром добыча Астрахань" о взыскании 734 794 руб. 53 коп. расходов на оплату банковской гарантии отменить.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в пользу ООО "Газпром добыча Астрахань" 734 794 руб. 53 коп. расходов на оплату банковской гарантии.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина