Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-7763/13 по делу N А40-143375/2012

г.Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А40-143375/12-108-225

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Жукова А.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Свириденко В.В.- доверенность N 14-ю от 06 мая 2013 года,

от ответчика Бобков А.А.- доверенность N 05-35/32223 от 03 сентября 2012 года,

рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "МЕРКУРИ"

на решение от 30 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 08 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "МЕРКУРИ" (ОГРН 1087746718366)

о признании недействительным решения N 14-11/РО/25 от 20.08.2012 г.

к ИФНС России N 7 по г.Москве (ОГРН 1047707042130)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРКУРИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России N 7 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 20.08.2012 N14-11/РО/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 25 804 921 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 160 984 руб. и предложения уплатить соответствующую сумму пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., инспекцией составлен акт от 29.06.2012 N 14-11/А/13, принято решение от 20.08.2012 N14-11/РО/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по г.Москве от 22.10.2012 N 21-19/100545 решение инспекции оставлено в силе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "ИнжСтройСистемы".

Данные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, 23.09.2010 г. между заявителм (подрядчик) и ООО "ИнжСтройСистемы" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2СБ/2010-108 о разработке рабочей документации на систему вентиляции и кондиционирования воздуха для производства монтажных работ на объекте "Сбербанк России", расположенном по адресу: г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д. 12А, корп. 1, стр. 2, стоимостью 4 100 000 Евро (с учетом НДС в размере 625 423,73 Евро), что является эквивалентом 169 165 590 руб. (НДС - 25 804 920 руб. 51 коп.) по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Пунктом 5.1 договора от 23.09.2010 N 2СБ/2010-108 предусмотрено, что оплата производится авансом в размере 100% от общей суммы договора в течение 7 банковских дней с момента подписания договора.

В пункте 7 договора указано, что субподрядчик использует квалифицированных рабочих, персонал, осуществляющий надзор и управление, обладающих достаточным мастерством для достижения высокого качества исполнения работ.

Согласно п. 19 договора субподрядчик не может уступить права и/или перевести обязанности по настоящему договору без письменного согласия подрядчика. В случае указанной уступки и (или) перевода субподрядчик, подрядчик, третье лицо подписывают трехсторонний договор о замене лица.

Так, в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией был направлен запрос в ИФНС России N 5 по г. Москве о проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "ИнжСтройСистемы".

У ООО "ИнжСтройСистемы" были запрошены документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции с ООО "МЕРКУРИ"; был вызван на допрос генеральный директор контрагента Казаков О.Г.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что генеральным директором контрагента является Казаков О.Г., который от явки на допрос в налоговые органы уклонился; факт своего участия в деятельности контрагента и осуществлении финансово-хозяйственных операций с ООО "МЕРКУРИ" подтвердил путем направления в ИФНС России N 5 по г. Москве пояснительного письма.

Среднесписочная численность сотрудников ООО "ИнжСтройСистемы" в спорном периоде составила 11 человек.

Согласно ответу Министерства регионального развития Российской Федерации, по состоянию на 27.06.2012 сведений о выдаче лицензии ООО "ИнжСтройСистемы" в реестре лицензий Минрегиона России не значится.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" ООО "ИнжСтройСистемы" имеет действующую лицензию с регистрационным номером N С.055.77.3894.12.2010, выданную в декабре 2010 года на работы по строительству, реконструкцию, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

На момент заключения спорного договора субподряда ООО "ИнжСтройСистемы" не имело право осуществлять деятельность по подготовке рабочей документации на систему вентиляции и кондиционирования воздуха для производства монтажных работ на объекте "Сбербанк России" по адресу: г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д. 12А, корп. 1, стр. 2, ввиду отсутствия лицензии, дающей право на производство указанного вида работ.

В соответствии с выпиской по расчетному счету контрагента, открытому в ООО КБ "Система", в период с 30.07.2010 (дата открытия счета) по 31.12.2010 сумма поступивших денежных средств на расчетный счет и списанных с расчетного счета составляет 2 533 645 260 руб. 27 коп. по дебету и 2 567 340 594 руб. 25 коп. по кредиту. Денежные средства на расчетный счет поступали от различных организаций с назначением платежа "за электрооборудование", "за строительные материалы", "за проектные работы по сносу здания" и прочее. Полученные денежные средства расходовались по операциям "покупка иностранной валюты", "за строительные материалы", "за строительно-монтажные работы", "за работы по монтажу системы отопления", "за оборудование", "за выполнение строительных работ по заливу бетоном проемов в здании", "за работу по демонтажу и усилению диафрагмы подвала в здании", "за проектные работы по сносу здания". Денежные средства, полученные от ООО "МЕРКУРИ" перечислялись на счета ООО "Строительная компания "ПромПодряд" в счет оплаты по договору строительного подряда от 24.09.2010 N 2СБ/2010-108С за работы (сумма оплаты - 30 565 800 руб.), оплаты по договору подряда от 20.09.2010 N 2ЮП/2010-110С за выполнение строительных работ по заливу бетоном проема в здании (сумма - 1 824 960 руб.), оплаты по договору строительного подряда от 24.09.2010 N 2СБ/2010-108С за строительно-монтажные работы (сумма - 61 525 700 руб.), оплата по договору строительного подряда от 24.09.2010 N 2СБ/2010-108С за разработку рабочей документации на систему вентиляции и кондиционирования воздуха для производства монтажных работ (сумма - 75 450 100 руб.).

На оплату заработной платы ежемесячно расходовались денежные средства в размере от 300 150 руб. до 345 150 руб., при этом перечисления производились только Казакову О.Г. и Филичевой Н.М., выплат остальным 9 числящимся в организации сотрудникам не производилось.

Также в ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что 24.09.2010 между ООО "ИнжСтройСистемы" (подрядчик), в лице генерального директора Казакова О.Г., и ООО "Строительная компания "ПромПодряд" (субподрядчик), в лице генерального директора Комракова А.Е., заключен договор субподряда N 2СБ/2010-108С в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по разработке рабочей документации на систему вентиляции и кондиционирования воздуха для производства монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д. 12А, корп. 1, стр. 2. Общая стоимость работ по договору установлена в размере 4 079 500 Евро, с учетом НДС в размере 18%. Оплата осуществляется в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

На основании акта сдачи-приемки проектных работ от 21.03.2011 ООО "Строительная компания "ПромПодряд" сдало, а ООО "ИнжСтройСистемы" приняло рабочую документацию на систему вентиляции и кондиционирования воздуха для производства монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д. 12А, корп. 1, стр. 2.

Ввиду отсутствия материально-технических ресурсов, специализированных разрешений на ведение деятельности по проектированию объектов, ни ООО "ИнжСтройСистемы", ни ООО "Строительная компания "ПромПодряд" не выполняли работ по созданию рабочей документации по созданию систем вентиляции и кондиционирования на объекте "Сбербанк России".

Инспекцией было установлено, что 20.07.2010 между ООО "АДМ Партнершип" (генеральный проектировщик) и ООО "МЕРКУРИ" (заказчик) заключен договор N 05/10-108, целью которого являлось создание генеральным проектировщиком проектной документации инженерно-технических систем единого центра обработки данных ("МЕГА ЦОД"), расположенного по адресу: г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д. 12А, корп. 1, стр. 2.

По запросу налогового органа ООО "АДМ Партнершип" представило все надлежащие документы первичного учета, соответствующие проведенной хозяйственной операции (договор, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, накладные).

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель проектного отдела ООО "МЕРКУРИ" Бучи Андраш, являющийся сотрудником заявителя с 2008 года, пояснил, что работы по системам кондиционирования, вентиляции и отопления ООО "МЕРКУРИ" выполняет самостоятельно и субподрядные организации на данные работы никогда не привлекалось. Однако, работы по составлению проектной документации ДАТА-Центра "Сбербанк России" исполнялись субподрядной организацией ООО "АДМ-Партнершип". ООО "ИнжСтройСистемы" свидетелю не знакомо, кого-либо из должностных лиц организации он никогда не видел. Также свидетель подтвердил, что ООО "МЕРКУРИ" является лицензиатом, имеющим право на составление проектной документации.

Менеджер по проектам ООО "МЕРКУРИ" Трощенков В.И. в ходе проведения налоговым органом допроса пояснил, что в компании он работает с 2004 года; такие виды работ, как разработка проектной документации системы вентиляции, водоснабжения, кондиционирования, отопления, архитектуры, электроснабжения, системы пожаротушения ООО "МЕРКУРИ" выполняет самостоятельно, сторонних организаций не привлекает. Однако, для разработки проекта "ДАТА-Центр Сбербанк" привлекалась организация ООО "АДМ Партнершип", ООО "МЕРКУРИ" привлекалось к участию в создании объекта только в качестве строительной организации по уже имеющемуся проекту, изготовленному ООО "АДМ Партнершип". ООО "ИнжСтройСистемы" свидетелю не знакомо.

Руководитель проекта "МЕГА ЦОД Сбербанк" Багашев К.В., допрошенный инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, также подтвердил, что проектная документация на объект была составлена компанией ООО "АДМ Партнершип". ООО "ИнжСтройСистемы" свидетелю не знакомо.

Генеральный директор ООО "МЕРКУРИ" Деклан Майкл О Салливан в ходе допроса налоговым органом указывал, что вся проектная документация по объекту в части создания систем вентиляции и кондиционирования составлялась ООО "АДМ Партнершип", которым также осуществляется авторский надзор. Организацию ООО "ИнжСтройСистемы" он не помнит, обстоятельств заключения сделки пояснить не мог, с должностными лицами контрагента не знаком. Субпроектная организация ООО "Строительная компания "ПромПодряд" свидетелю не знакома.

Должностные лица ООО "АДМ Партнершип" в ходе допросов, проведенных инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, подтвердили факт создания ими проектной и рабочей документации по объекту по заказу ООО "МЕРКУРИ".

В ходе визуального осмотра проекта, якобы созданного ООО "ИнжСтройСистемы", все свидетели подтвердили визуальную схожесть проекта с первично подготовленной ООО "АДМ Партнершип" документацией. При этом все расхождения, имеющиеся с реализуемым проектом, вызваны дальнейшим изменением чертежей и внесением дополнений в проект.

Доводы жалобы о том, что имел место авансовый платеж, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о том, что затраты практически равны доходной части.

Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанным контрагентом, приводились в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

При этом у контрагента заявителя отсутствовал достаточный штат сотрудников и технические средства для исполнения обязательств перед заявителем.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что первичные документы контрагента заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Доводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагента при заключении договора копии учредительных документов, тем самым, проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судебными инстанциями по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу N А40-143375/12-108-225 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕРКУРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков