Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-11444/11 по делу N А40-29149/2011

г.Москва

5 августа 2013 г.

Дело N А40-29149/11-86-140

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Ермакова О.В. по дов. от 01.04.2013;

от кредиторов: от ООО "Радуга" - Патрикеев Д.В. по дов. от 01.07.2013,

от ООО "Кравер" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 29.07.2013 кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Строительный двор" "ЭКСОН-СТРОЙ" и ООО "Кравер"

на определение от 28.02.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 31.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ"

по заявлению ООО "Радуга" о включении в реестр требований кредиторов должника 146 204 761 рубля 60 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор "Домовой" (новое наименование - ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ", далее - должник) введена процедура наблюдения, сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2011 N 90.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 приняты к рассмотрению и назначены для проверки обоснованности после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, требования общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга" или кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 146 204 761 рублей 60 копеек задолженности, образовавшейся у должника перед кредитором по договорам поставки от 01.09.2009 и комиссии от 01.09.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Альдебенев Николай Владимирович; требования ООО "Радуга" назначены к рассмотрению определением от 03.07.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, требования ООО "Радуга" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 146 204 761 рубля 60 копеек основного долга в третью очередь удовлетворения.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды руководствовались нормами статей 309, 310, 454, 455, 486, 516, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировали правоотношения сторон как возникшие в связи с заключением договоров поставки и комиссии, и, исследовав представленные в подтверждение обоснованности требования договоры поставки и комиссии от 01.09.2009, акты приема услуг (отчеты комиссионера), товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, книги покупок и книги продаж, платежные поручения, акты сверки взаиморасчетов со ссылкой на первичные документы, пришли к выводу о достаточности доказательств наличия у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере.

Не согласившись с определением и постановлением, в Федеральный арбитражный суд Московского округа обратились с кассационными жалобами конкурсный управляющий должником и кредитор - ООО "Кравер", которые, полагая, что выводы судов основаны на недопустимых и неотносимых доказательствах (актах сверки взаиморасчетов, ненадлежаще оформленных товарных накладных) вследствие недостаточного исследования доказательств, без учета того обстоятельства, что сведения о спорной задолженности в бухгалтерской отчетности должника не отражены, просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "Радуга" в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве ООО "Радуга" на кассационные жалобы конкурсного управляющего и ООО "Кравер" кредитор считает доводы заявителей несостоятельными, поскольку им были представлены, а судами исследованы все первичные документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений по договору поставки и комиссии, также обращает внимание на то, что в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим оспаривался договор поставки от 01.09.2009, в признании которого недействительной сделкой было отказано вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала свою жалобу и жалобу ООО "Кравер" по изложенным в них доводам, представитель кредитора возражал против удовлетворения жалоб по доводам своего отзыва; ООО "Кравер", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, известило суд о возможности рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, другие участвующие в деле лица не явились, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, заявленных без учета полномочий суда кассационной инстанции, из которых исключены исследование и оценка доказательств, а также переоценка выводов суда первой и апелляционной инстанции по исследованным судами доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о признании судами обоснованными требований ООО "Радуга" якобы исключительно на актах сверки взаиморасчетов, подписанных между кредитором и должником после расторжения договоров поставки и комиссии, полностью опровергаются материалами, дела в которое кредитором представлены, а судами первой и апелляционной инстанции исследованы как сами договоры поставки и комиссии, так и первичные документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором и обосновывающие ее размер, а именно: акты сдачи-приемки услуг за период с ноября 2009 по май 2010 (том 1 л.д.42-146, том 2 л.д.1-56), товарные накладные по форме ТОРГ-12 о поставке должнику строительных материалов и оборудования со счетами-фактурами, соответствующими представленным накладным (том 2 л.д.57-144, том 3 л.д.1-147, том 4 л.д.1-143, том 5 л.д.1-155, том 6 л.д.1-155, том 7 л.д.1-102, том 8 л.д.1-71), книги покупок и продаж (том 9 л.д. 75-142, том 12 л.д.1-32), платежные поручения о частичной оплате товара за спорный период (том 9 л.д.54-59, том 11 л.д.53-136), отчеты комиссионера (том 9 л.д.20-35).

При этом материалами дела подтверждено, что оригиналы указанных документов непосредственно исследовались не только судом первой, но и судом апелляционной инстанции, которым рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в заседании объявлялся перерыв, судом подробно изучались представленные доказательства, что отражено в протоколах судебных заседаний, в том числе в протоколе от 14.05.2013 (том 11 л.д. 33).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что по ходатайству конкурсного управляющего должником рассмотрение требования ООО "Радуга" приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора поставки, поданного также в рамках дела о банкротстве должника (том 8 л.д.137 - определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012), а затем было возобновлено 20.12.2012 после вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, которыми конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении его заявления и отклонены аналогичные заявленным в настоящем обособленном споре доводы об отсутствии доказательств фактического исполнения договора поставки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения нескольких обособленных споров были рассмотрены и отклонены с указанием в судебных актах подробных мотивов отклонения возражения конкурсного управляющего должником относительно обоснованности и законности требований ООО "Радуга".

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора по проверке обоснованности требований ООО "Радуга" судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО "Кравер", полагающих, что выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах и при этом настаивающих на принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта, поскольку заявители не учитывают, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, или иначе вмешиваться в оценку доказательств.

Учитывая изложенное и поскольку иных доводов, которые свидетельствовали бы о нарушении судами норм материального права или о таких нарушениях норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в кассационных жалобах не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" и ООО "Кравер" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А40-29149/11-86-140 Б оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова