Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-6454/13 по делу N А40-98000/2012

г. Москва

6 августа 2013 г.

Дело N А40-98000/12-154-922

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Русаков И.Л. доверенность от 26.03.2013 г.

от ответчика - Леонова С.В. доверенность от 14.06.2013 г.

рассмотрев 01 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУП. Г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово"

на решение от 10 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 06 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (Москва ОГРН 1027700251644)

о взыскании долга и неустойки

к ГУП. Г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" (Москва ОГРН 1027739859993),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лефортово" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 915 047 6 руб. долга по договору от 29.12.2007 N 324к/09 и 1 929 850 руб. 02 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года с предприятия в пользу учреждения взыскано 1 143 941 руб. 75 коп. долга и 1 152 020 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг и наличия у предприятия задолженности в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих количество поставленной истцом энергии.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения..

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 29.12.2007 между предприятием (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор N 324к/09, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику коммунальные и эксплуатационные услуги, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 3.5 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрено начисление неустойки в размере 5 % процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчиком свои обязательства по оплате поставленной истцом энергии надлежащим образом не исполнены, в результате чего у предприятия перед учреждением образовалась задолженность в сумме 1 143 941 руб. 75 коп. При этом суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости энергии, отпущенной по счетчикам N N 3420243 и 03016, поскольку поставка энергии через данные счетчики не предусмотрена условиями договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и договорной неустойки в указанном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неподтвержденности материалами дела поставки истцом энергии ответчику подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98000/12-154-922 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов