Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-11392/09 по делу N А41-23424/2008

г. Москва

6 августа 2013 г.

Дело N А41-23424/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Комбинат подсобных предприятий" - Покусаев А.В. - дир. прот. N 4 от 12.05.12,

от ответчика изв., неявка,

от третьего лица ООО "ПКПП" - Максимова Г.Ф. - дов. б/н от 10.12.2012,

рассмотрев 05.08.2013 в судебном заседании кассационные жалобы 1) ООО "Комбинат подсобных предприятий" 2)ООО "Подольский комбинат производственных предприятий"

на определение от 06.03.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 23.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат подсобных предприятий"

о признании незаконными действий

к МИФНС России N 5 по М.О.,

третьи лица: Рузин М.В., ООО "Подольский комбинат производственных предприятий",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат подсобных предприятий" (далее - ООО "КПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 5 по МО, ответчик) о признании незаконными действий по государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице и об обязании заинтересованного лица совершить определенные действия в отношении заявителя.

Определением от 04 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Подольский комбинат производственных предприятий" (далее - ООО "ПКПП").

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2012 года заявление ООО "Комбинат подсобных предприятий" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рузин Михаил Валерьевич (определение от 22 октября 2012 года).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией заявителя.

При принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что с даты внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о прекращении правоспособности юридического лица в связи с ликвидацией общество не может быть признано лицом, участвующим в деле.

На принятые судебные акты поданы кассационные жалобы от ООО "Комбинат подсобных предприятий" и ООО "Подольский комбинат производственных предприятий", в которых заявители указывают на неправильное применение норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просили судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "КПП" и ООО "ПКПП" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 февраля 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО "КПП" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 50 N 013211352 от 29 февраля 2012 года (выписка из ЕГРЮЛ N 530 от 01.03.2012).

При принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (ч. 2 ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, участником арбитражного процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п. 2 ст. 51 Кодекса) и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п. 8 ст. 63 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 Приложения N 2 к Правилам ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений в ЕГРЮЛ включаются сведения о прекращении деятельности юридического лица (способ прекращения деятельности юридического лица, дата принятия решения о прекращении деятельности, наименование органа, принявшего решение о прекращении деятельности юридического лица).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются обязательными арбитражных судов.

Учитывая изложенное, а также, применяя данные разъяснения по аналогии, и то, что ликвидация ООО "КПП" является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, и, принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие факт ликвидации ООО "КПП" в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что производство по делу N А41-23424/08 подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А41-23424/08 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "КПП" и ООО "ПКПП"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников