Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-8628/12 по делу N А40-95766/2011

г. Москва

8 августа 2013 г.

Дело N А40-95766/11-140-408

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Цапков В.Е. по дов. N 3 от 02.11.2011 (до 31.03.2014),

от ответчика Косарев Ю.В. по дов. от 25.07.2013 N 05-26/11,

от третьих лиц не явились

рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу заявителя - ООО "АЛС-Ногинск"

на решение от 05.12.2012 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 25.03.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ООО "АЛС-Ногинск" (ОГРН 1065031031339)

об обязании возместить НДС

к ИФНС России N 18 по г.Москве (ОГРН 1047718048289)

3-и лица: ИФНС России по г.Ногинску Московской области; ООО "ПромгражданПроект"; ООО "Дега Парк"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛС-Ногинск" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возместить налог на добавленную стоимость за первый квартал 2009 г. в размере 16 277 743 руб. путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012, с учетом определения от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 судебные акты отменены в части выводов о применении вычетов по НДС по эпизодам взаимоотношений заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "Дега Парк" и "Гелион", как принятые по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, без исследования и оценки всех доказательств и доводов сторон, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, в удовлетворении требований в указанной части обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить как незаконные, указывая, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, спорные вычеты по НДС заявлены в налоговой декларации за 1 квартал 2009 в связи с совершением обществом хозяйственных операций по:

- приобретению услуг по обеспечению возможности подъезда к земельному участку, а также по обеспечению возможности подключения к сетям инженерно-технического обеспечения по договору от 27.10.2006 N 27-10, заключенному обществом с ООО "Дега Парк" (НДС составляет 13 850 351,4 руб.);

- приобретению услуг по заключенному обществом с ООО "Гелион" (исполнитель) договору от 20.10.2006 N 06/10/20, связанных с проведением мероприятий по подбору земельного участка, соответствующего предъявляемым заказчиком требованиям, для последующего приобретения заказчиком права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи недвижимости, а также связанных с поиском организации, готовой обеспечить подключение возводимых на земельном участке строений к сетям инженерно-технического обеспечения, для последующего заключения договора с указанной организацией (НДС 2 205 302,7 руб.).

Отказ инспекции в применении вычетов по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами основан на том, что представленные обществом документы не отвечают признакам достоверности и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив доводы сторон и представленные доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности выводов инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды правомерно исходили из того, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты лишь при соблюдении ряда условий, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: товары (работы, услуги) должны приобретаться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету; налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона о бухучета первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

1. Судами при рассмотрении эпизода, связанного с применением вычета по НДС в сумме 13 850 351,4 руб. по договору с обществом "Дега Парк", установлено, что реальные хозяйственные отношения у заявителя, ООО "Дега Парк" и швейцарской компании DEGA Beteiligungs AG отсутствовали, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оказанных услуг (счета-фактуры, акты оказания услуг, отчеты и т.п.), не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, свидетельствующих о реальности услуг (работ).

При этом суды, руководствуясь Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360, исходили из того, что компания DEGA Beteiligungs AG, которой, по утверждению заявителя, и осуществлен комплекс мероприятий по обеспечению возможности подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, таких услуг фактически оказать не могла, равно как исполнитель по договору, поскольку они не осуществляют эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и, следовательно, не являлись и не могли являться участникам правоотношений, связанных с подключением к этим сетям.

Помимо этого, судами принято во внимание, что швейцарская компания DEGA Beteiligungs AG не имеет представительства на территории Российской Федерации, что ни отчеты исполнителя (ООО "Дега Парк") по договору от 27.10.2006 N 27-10, ни акты выполненных работ DEGA Beteiligungs AG не содержат расшифровки услуг (работ), оказанных по данным договорам. Данные документы содержат лишь констатацию факта оказания услуг (работ), по результатам которого обеспечена возможность подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, присоединения к сетям связи, подъезда к соответствующему земельному участку. Какие конкретно были выполнены услуги (работы) DEGA Beteiligungs AG, представить заявителя в судах трех инстанций пояснить не смог.

К тому же, согласно протоколу обследования территории земельного участка площадью 58 203 кв. какие-либо сооружения или здания, то есть объекты капитального строительства, подлежащие подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, на нем отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем, ООО "Дега Парк" и швейцарской компании DEGA Beteiligungs AG по оказанию возмездных услуг.

Переоценка фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

2. Относительно суммы НДС в размере 2 205 302,7 руб., предъявленной обществом к вычету по договору от 20.10.2006 N 06/10/20, заключенному с ООО "Гелион" (исполнитель), суды, оценив представленные в подтверждение права на вычет документы (договор, акт сдачи-приемки услуг от 27.10.2006 счета-фактуры, платежные поручения) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, они содержат недостоверные сведения о факте оказания услуг и подписаны неустановленными лицами.

В связи с этим выводы решения инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом и недостоверности представленных заявителем документов, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде, судами признаны необоснованными.

При этом судами также приняты во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции гр. Дьяковой Л.А., числящейся руководителем ООО "Гелион", которая отрицала свое участие в данной организации и ее финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с этим судом также установлено, что обществом в данном случае не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента, не обоснован выбор данного контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы инспекции и выводы суда по данному эпизоду о том, что ООО "Гелион" не могло осуществлять и не осуществило комплекс мероприятий, указанных в договоре, кассатором не опровергнуты.

Таим образом, все доводы общества были предметом проверки судов двух инстанций и им дана оценка с учетом фактических обстоятельств налогового спора, установленных судами, и собранных по делу доказательств.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, выводы судов не опровергает и направлено на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А40-95766/11-140-408 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная