Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-8797/13 по делу N А40-82639/2011

г.Москва

8 августа 2013 г.

Дело N А40-82639/11-123-400

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 08.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - адвокат Смирнов Д.В. по дов.

от 05.02.2013 N 05/13;

от ОАО "КИТ" - Баскакова М.В. по дов. от 14.12.2012 N 16,

рассмотрев в судебном заседании 01.08.2013 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ТеплоКом"

на определение от 19.02.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 17.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТеплоКом"

по заявлению ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" о включении в реестр требований кредиторов должника 65 530 361,90 рублей задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 Закрытое акционерное общество "ТеплоКом" (далее - ЗАО "ТеплоКом" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 01.09.2012.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ТеплоКом" в Арбитражный суд города Москвы обратилось 19.10.2012 в лице своего конкурсного управляющего Майданова А.М. Открытое акционерное общество "Коммунальные инвестиции и технологии" (далее - ОАО "КИТ" или кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 530 361 рубля 90 копеек.

Обосновывая свои требования, кредитор сослался на то, что между должником (покупатель) и кредитором (продавец) был заключен 01.10.2009 договор купли-продажи бывшего в употреблении имущества в соответствии с приложением N 1 на общую стоимость 65 530 361 рубль 90 копеек, при этом пункт 4.3 договора предусматривал оплату покупателем товара в течение тридцати рабочих дней с момента заключения договора, однако в предусмотренный договором срок оплата покупателем произведена не была.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, требование ОАО "КИТ" признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТеплоКом".

Возражения конкурсного управляющего о том, что имущество по договору купли-продажи от 01.10.2009 не могло быть продано в октябре 2009 года, так как вышеуказанное имущество уже было внесено в уставной капитал должника при его создании 09.07.2009 самим кредитором, были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что имущество, переданное должнику при его создании, не совпадает с имуществом, указанным в приложении N 1 к договору купли-продажи от 01.10.2009.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные возражения конкурсного управляющего, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не оспаривался факт приема имущества, а лишь основания его передачи, в связи с чем отклонил доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи продавцом имущества покупателю со ссылкой на нормы части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий ЗАО "ТеплоКом" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм статей 456, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца передать товар покупателю и о праве покупателя отказаться от оплаты непереданного товара, а также на неполное установление обстоятельств дела и не исследование условий договора купли-продажи о передаче товара, просит судебные акты отменить и направить заявление ОАО "КИТ" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в жалобе указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции, сделавшим ошибочный вывод о признании конкурсным управляющим факта передачи имущества и о предъявлении конкурсным управляющим новых требований, норм процессуального права.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу конкурсного управляющего не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель кредитора возражала против удовлетворения жалобы, настаивая на том, что признание конкурсным управляющим должника тех или иных обстоятельств в суде первой инстанции исключает возможность их оспаривания в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего ЗАО "ТеплоКом" и ОАО "КИТ" и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, поскольку ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не были установлены имеющие значение для проверки обоснованности требования кредитора обстоятельства, не исследовались имеющиеся в деле доказательства, что привело к принятию неправильных судебных актов о включении требований ОАО "КИТ" в реестр требований кредиторов ЗАО "ТеплоКом".

Материалами дела подтверждено, что, обращаясь с заявлением о включении задолженности в размере 65 530 361 рубля 90 копеек, составляющей стоимость товара по договору купли-продажи от 01.10.2009, в реестр требований кредиторов должника (покупателя), кредитор (продавец) ссылался исключительно на условия договора от 01.10.2009, согласно пункту 4.2 которого покупатель обязуется оплатить продавцу всю сумму договора в течение тридцати рабочих дней с момента заключения договора.

Исходя из указанных условий договора кредитор считал неисполненными обязательства покупателя по оплате товара, поскольку доказательств оплаты товара в течение тридцати дней с момента заключения договора представлено не было. Суды признали требования ОАО "КИТ" обоснованными.

Вместе с тем ни кредитором при обращении с требованием об оплате товара, ни судами при проверке обоснованности требования не были приняты во внимание другие условия того же договора купли-продажи от 01.10.2009 (пункт 2.1), согласно которым передача товара осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора и оформляется актом приема-передачи, то есть до оплаты товара в соответствии с условиями пункта 4.2 договора.

Ни судом первой инстанции, не проверявшим обстоятельства передачи товара покупателю, что было необходимо исходя из указанных условий договора купли-продажи, ни судом апелляционной инстанции, отклонившим доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств передачи покупателю товара со ссылкой на признание конкурсным управляющим обстоятельств передачи товара в суде первой инстанции и со ссылкой на недопустимость заявления новых требований, не были приняты во внимание разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Суд надзорной инстанции в указанном пункте разъяснил, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также судом надзорной инстанции разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Не применив вышеуказанные разъяснения суда надзорной инстанции, суды фактически не рассмотрели заявленное ОАО "КИТ" требование, уклонившись от установления имеющих значение для проверки обоснованности требования обстоятельств, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением заявления ОАО "КИТ" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТеплоКом" задолженности в размере 65 530 361, 90 рублей на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и проверить обоснованность требования ОАО "КИТ" по правилам статьи 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А40-82639/11-123-400 Б отменить, заявление ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТеплоКом" задолженности в размере 65 530 361, 90 рублей направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина