Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-5468/12 по делу N А40-11086/2011

г. Москва

7 августа 2013 г.

Дело N А40-11086/2011

Судья Ядренцева М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Металлсервис-Москва"

на определение от 19.03.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

об оставлении без рассмотрения требований Каргальцева Н.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест-М"

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 01.08.2013 поступила кассационная жалоба ООО "Металлсервис-Москва" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 об оставлении без рассмотрения требований Каргальцева Н.А. по делу N А40-11086/2011 (Б).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из приведенной нормы следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом (п. 5 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 об оставлении без рассмотрения требований Каргальцева Н.А. по делу N А40-11086/2011 (Б) не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению ООО "Металлсервис-Москва" на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем пропущен процессуальный срок обжалования определений, вынесенных в рамках дела о банкротстве, установленный в совокупности ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ч. 5 ст. 188 АПК РФ (кассационная жалоба на определение от 19.03.2013 поступила в суд 01.08.2013).

Довод заявителя о том, что он обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 об оставлении без рассмотрения требований Каргальцева Н.А. по делу N А40-11086/2011 (Б), однако она не была рассмотрена судом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 об оставлении без рассмотрения требований Каргальцева Н.А. не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а потому у ООО "Металлсервис-Москва" отсутствует право кассационного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 об оставлении без рассмотрения требований Каргальцева Н.А. в силу ч.1 ст. 273 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Металлсервис-Москва" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 об оставлении без рассмотрения требований Каргальцева Н.А. содержится в тексте кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, которая принята к производству суда кассационной инстанции, то на бумажном носителе кассационная жалоба не подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Металлсервис-Москва" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 об оставлении без рассмотрения требований Каргальцева Н.А. по делу N А40-11086/2011 (Б) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.Д. Ядренцева