Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2013 г. N Ф05-9131/13 по делу N А40-167833/2012

г. Москва

9 августа 2013 г.

Дело N А40-167833/12-71-398

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "ФИБ" - не явился

от Горшковой Н.И. - не явился

рассмотрев в судебном заседании 07.08.2013 кассационную жалобу ОАО "ФИБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение от 25.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 17.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ОАО "ФИБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ФИБ",

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ( далее - ОАО "ФИБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Горшковой Нине Игоревне о возмещении убытков в размере 63 848 000 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ОАО "ФИБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Горшковой Н.И., зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 11, корп. 3, кв. 35, с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 63 848 000 руб. 00 коп.

Данное ходатайство заявлено на основании статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и мотивировано тем, что заявитель не располагает сведениями об имуществе Горшковой Н.И. и не вправе получать такие сведения, а, учитывая значительный размер взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы, непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из того, что требования ОАО "ФИБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также из непредставления достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, кредиторам и должнику, и непредставления доказательств регистрации и местонахождения Горшковой Н.И. по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 11, корп. 3, кв. 35.

Не согласившись с определением и постановлением, ОАО "ФИБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акта и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что судами неправильно применены номы материального права.

Ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель указал, что отсутствие доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении требования, не является причиной отказа в его удовлетворении, поскольку обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, что в рассматриваемом случае было выполнено заявителем.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие Горшковой Н.И., извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, а также заявителя жалобы, от которого в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе представленного в суд кассационной инстанции выделенного из дела обособленного производства по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерным вывод судов в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку считает, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали ОАО "ФИБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А40-167833/12-71-398Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева