Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-13780/10 по делу N А40-4692/2010

г. Москва

08 августа 2013 г.

Дело N А40-4692/10-70-15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184" и от конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 01.08.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184"

на определение от 27.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 31.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н.,

по заявлению о признании ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест"

несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. к ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184, третье лицо Филиал "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ, о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 в отношении ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2012 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 удовлетворено ходатайство истца об исключении Филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ из состава ответчиков и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 признано недействительным списание Филиалом "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 3.000.000 руб. на основании платежного поручения N 281 от 17.08.2009, 1.500.000 руб. на основании платежного поручения N 297 от 26.08.2009, 3.000.000 руб. на основании платежного поручения N 319 от 01.09.2009 и зачисление указанных сумм на расчетный счет ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184", в счет погашения задолженности по договору строительного подряда N 59-Ф/СП-3/09 от 01.06.2009. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 7.500.000 рублей. Взысканы с ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184" в пользу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежные средства в размере 7.500 000 руб. Взыскано с ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184" в доход федерального бюджета 4000 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 оставлено без изменения. В удовлетворении заявления ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184" о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" при заключении государственного контракта уже проходило проверку на надежность и платежеспособность со стороны контролирующих органов, ответственных за государственную закупку, ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" не тратило свои средства при расчетах с субподрядчиком ООО "ССМ" МК N 184", поскольку использовались средства федерального бюджета. Кроме того, на момент заключения договора строительного подряда ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника неисполненных обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа находит определение от 27.11.2012 и постановление от 31.05.2013 подлежащими отмене, а заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" о признании недействительными списаний денежных средств и применении последствий недействительности сделки направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184" (подрядчиком) и должником (генподрядчиком) заключен договор на выполнение работ по реконструкции автодороги от 01.06.2009 N 59-Ф/СП-3/09.

Оспариваемые конкурсным управляющим списания денежных средств были осуществлены в счет оплаты работ по реконструкции автодороги (платежные поручения N 281 от 17.08.2009, N 297 от 26.08.2009, N 319 от 01.09.09) по названому договору.

Заявление о признании сделки недействительной заявлено конкурсным управляющим должника на основании статей 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены 17.08.2009, 26.08.2009, 01.09.2009, то есть в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.01.2010), привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Таким образом, при оспаривании действий должника по осуществлению платежа, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам прежде всего необходимо было установить наличие у должника того гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж, и если это обязательство являлось денежным, то с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определить момент его возникновения с целью квалификации возникшего из него требования либо как текущего, либо как подлежащего включению в реестр. В зависимости от квалификации требования при наличии иных требований соответствующих кредиторов следует установить хотя бы одно из условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, перечень которых приведен в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что произведенные платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", не выяснили вопроса о том, выполнялись ли ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N184" какие-либо работы по договору от 01.06.2009 N 59-Ф/СП-3/09 и имелось ли у должника встречное неисполненное обязательство по их оплате, а также повлекло ли совершение оспариваемых платежей прекращение этого обязательства.

Однако, суды не установили, производились ли оспариваемые платежи в процессе обычной хозяйственной деятельности применительно к п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Между тем, установить изложенное следовало независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений у лиц, участвующих в деле, поскольку наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Делая вывод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим должника перечисления денежных средств являются недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184" знало о неплатежеспособности должника.

Суды также указали на то, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед иными кредиторами. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненной кредиторской задолженности на момент перечисления спорных денежных средств.

Без выяснения и исследования данных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что оспариваемые списания денежных средств являются недействительными сделками в соответствии с условиями, предусмотренными статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не устанавливали, суд округа не может признать выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" о признании недействительными списаний денежных средств в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, и в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю кассационной жалобы, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. ст. 286, 287 АПК РФ основания для их приобщения к материалам дела.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А40-4692/10-70-15 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" о признании сделки недействительной направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина