Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-8750/13 по делу N А40-72443/2012

г. Москва

8 августа 2013 г.

Дело N А40-72443/12-57-684

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Серов В.И., доверенность без номера от 10.09.2012 года;

от ответчика - Чирин С.Ю., генеральный директор, решение N 1 от 31.08.2011 года, Кокурин В.А., доверенность б/номера от 22.01.2013 года,

рассмотрев 01 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альфа-Сервис"

на решение от 17 декабря 2012 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 09 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Альфа-Сервис" (125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13/2, ОГРН 1037739805510, ИНН 7714501647)

к ООО "АС-Клининг" (125047, г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1, офис 2, ОГРН 1117746709145, ИНН 7710896049)

о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Клининг" о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства ЗИЛ МДК-432932, 2007 года изготовления, имеющего идентификационный номер (VIN) - X3D59362B70000876.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 76-77).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 132-134).

В кассационной жалобе ОАО "Альфа-Сервис" просит вышеназванные решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 45 "ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 66, 68, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания участников ООО "Альфа-Сервис" от 21.09.2011 года Чирин С.Ю. был освобожден от должности генерального директора, и новым генеральным директором этого общества был избран Гошин А.В. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2011 года учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО "АС-Клининг" является Чирин С.Ю. 28 марта 2012 года из ответа Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы N 2 УГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве N 45/17-933 истцу стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль, имеющий идентификационный номер (VIN) - X3D59362B70000876, государственный знак О253ТО177, был зарегистрирован 21.09.2011 года на нового владельца, на основании договора купли-продажи. Поскольку данная сделка была, по мнению истца, заключена с заинтересованностью и ее совершение не обсуждалось общим собранием участников общества на предмет одобрения, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал на то, что для ее совершения не требовалось одобрения общего собрания участников, ибо она была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и, кроме того, судом был сделан вывод о том, что поскольку не был предъявлен в дело подлинник договора купли-продажи, то факт заключения этого договора не доказан.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года за N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. В ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, отказывая в иске по тем, в частности, основаниям, что поскольку стороны не представили с материалы дела подлинник договора купли-продажи, то факт совершения его не доказан, вместе с тем не обратил своего внимания на то обстоятельство, что ранее - определением от 17 октября 2012 года (т. 2. л.д. 67) дело было отложено слушанием на 19.11.2012 года в связи с истребованием из УГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве, в частности, копии спорного договора купли-продажи, однако, не получив ответа на этот запрос, 19.11.2012 года спор был рассмотрен по существу без названного договора.

Помимо этого, суд при принятии решения и постановления оставил без должного исследования и правовой оценки отчет ООО "ПКФ "Прок-Авто" о рыночной стоимости автомобиля, в котором стоимость автомобиля была установлена в виде 830.00 руб. (т. 1, л.д. 55-87). В данном случае, поскольку между сторонами имелся спор о действительной стоимости проданного автомобиля, то суду необходимо было для устранения этих разногласий предложить сторонам по делу провести автотехническую экспертизу, тем более, что в ходатайстве истца об отложении заседания (т. 2, л.д. 68) вопрос о необходимости назначения экспертизы по определению рыночной стоимости проданного автомобиля был поставлен.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и правовой проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 декабря 2012 года и постановление от 09 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72443/12-57-684 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова