Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2010 г. N Ф05-14668/10 по делу N А40-22347/2010

г. Москва

29 декабря 2010 г.

Дело N А40-22347/10-20-152

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Егоровой Т. А., Летягиной В. А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Старостина О.А. - дов. от 17.08.2010 N 365/10, Исакова М.В. - дов. от 06.04.2010 N 106/10

от ответчика Северина И.Ю. - дов. от 11.06.2010 N 154

рассмотрев 22.12.2010 в судебном заседании кассационную

жалобу МИ по КН N 1

на решение от 22.06.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Бедрацкой А.В.

на постановление от 07.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р"

об обязании возместить НДС

к МИ по КНN 1

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 2 119 705 руб. и уплатить проценты в размере 267 598 руб.

Решением от 22.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено в связи с наличием у Общества права на возврат налога в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 заявителем представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 г., в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 25 687 543 руб. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение N 52/984 от 06.06.2007, которым налоговый орган подтвердил обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 23 567 838 руб., отказал в возмещении НДС в сумме 2 119 705 руб. (пункт 2 резолютивной части решения).

Общество, не согласившись решением налогового органа N 52/984 от 06.06.2007 в указанной части, обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2007 по делу N А40-48867/07-35-296 признан недействительным пункт 2 резолютивной части решения Инспекции N 52/984 от 06.06.2007.

В целях восстановления нарушенного незаконным решением Инспекции права Общество 24.02.2009 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате указанной суммы на расчетный счет заявителя.

Судами установлено, что до настоящего времени НДС заявителю не возвращен, поскольку, как указывает Инспекция, обязанность по возмещению НДС в форме возврата на налоговый орган судом не возлагалась.

Инспекция ссылается на то, что по делу N А40-48867/07-35-296 налогоплательщиком заявлялось только требование неимущественного характера - о признании недействительным решения налогового органа, поэтому на основании указанного решения суда какие-либо выплаты из бюджета не предполагались. При этом по настоящему делу заявлено требование имущественного характера - об обязании возместить налог путем возврата, однако, заявитель документально не подтвердил данное право.

В соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Судом по делу N А40-48867/07-35-296 проверены мотивы, послужившие основанием для отказа Обществу в возмещении НДС, изложенные в решении Инспекции N 52/984, в связи с чем исследованы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов и вычетов по НДС, и установлено, что отказ в подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов и на данном основании отказ в возмещении НДС произведен Инспекцией необоснованно.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-48867/07-35-296 установлено право заявителя на возмещение НДС за декабрь 2006 г., поэтому Инспекция должна была возместить спорную сумму налога.

В соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Судами установлено, что согласно справке N 1633 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам по состоянию на 12.05.2010 какая-либо недоимка у налогоплательщика отсутствовала. При этом Инспекцией не оспаривается наличие своевременно направленного заявления Общества о возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. путем возврата на его расчетный счет.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не исполнено вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-48867/07-35-296.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, закрепленной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 636/10.

При таких обстоятельствах суды, применив ст. 69 АПК РФ, ст. 176 НК РФ, пришли к выводу о том, что поскольку право на возмещение НДС подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-48867/07-35-296, Обществом направлено в Инспекцию заявление о возврате НДС за декабрь 2006 г., у заявителя отсутствует задолженность по уплате налогов, заявленное требование Общества о возврате НДС в размере 2 119 705 руб. является обоснованным, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов.

Пунктом 10 ст. 176 НК РФ определено, что при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с этим судами установлено, что за нарушение налоговым органом сроков возврата суммы НДС Обществу начислены проценты за период с 13.03.2009 по 15.06.2010, сумма которых составляет - 267 598 руб. 03 коп.

Налоговый орган указывает, что при расчете процентов заявителем неправомерно использована процентная ставка рефинансирования исходя из 360 дней в году, в то время как в соответствии с п. 3.9 Положения ЦБ РФ от 26.06.1998 N 39-П расчет процентной ставки в 2009-2010 следует исчислять из расчета 365 дней в году.

Между тем, обоснованность применения судами ставки рефинансирования исходя из 360 дней в году подтверждается Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно п. 2 которых при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Налоговый орган указывает на необоснованность решения суда в части взыскания с него расходов по госпошлине в размере 34 671 руб. 55 коп., подлежащих уплате за счет средств федерального бюджета. В обоснование своего довода Инспекция ссылается на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, которым определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная правовая позиция закреплена в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139.

На основании изложенного не имеется оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22347/10-20-152 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Летягина