Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-1207/10 по делу N А40-68591/2007

г. Москва

7 августа 2013 г.

Дело N А40-68591/07-52-524

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Правительства Москвы: Лыкова Е.В. (дов. N 4-47-488/3 от 27.04.2013 г.), Дубчак Р.В. (дов. N 4-47-933/2 от 26.10.2012 г.);

от ответчика ООО "Мастерок": не явились, извещены;

от ответчика Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от третьего лица Сидорова И.А.: не явились, извещены;

от третьего лица Поликарповой Е.Д.: Сенчукова А.В. (дов. 77АА0245517 от 18.08.2010 г.);

от третьего лица Коваленко И.Ю.: Гайдаш Е.Е. (дов. от 29.11.2012 г.);

от третьего лица Гаврилова Д.В.: не явились, извещены;

от третьего лица Гурария Д.Ю.: не явились, извещены;

от третьего лица Кобякова В.Г.: Солдаткина Д.А. (дов. от 26.10.2010 г.);

от третьего лица ТСЖ "Самотечная, 5": Кирюточкиной Е.А. (дов. от 12.11.2012 г.),

рассмотрев 31 июля 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г.,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

по делу N А40-68591/07-52-524

по иску Правительства Москвы

к ООО "Мастерок", Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

о признании права собственности на нежилые помещения и машиноместа

третьи лица: Поликарпова Е.Д., Сидоров И.А., Коваленко И.Ю., Гаврилов Д.В., Садовская, Т.Ю., Гурарий Д.Ю., Кобяков В.Г., ТСЖ "Самотечная д. 5",

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерок" (далее - ООО "Мастерок", общество, ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения: гараж - стоянка в подвале площадью 38,3 кв.м. (пом. N 3 к. 2 площадью 16,6 кв.м., пом. N 4 площадью 21,7 кв.м.); нежилые помещения на 1-м этаже площадью 141,9 кв.м. (пом. N 1: к. 15 площадью 121,6 кв.м., к. 4 площадью 9,3 кв.м., к. 6 площадью 1,2 кв.м., к. 7 площадью 1,2 кв.м., к. 8 площадью 8,6 кв.м.); нежилые помещения на 2-м этаже площадью 526,6 кв.м. (пом. N 1: к. 9 площадью 9,1 кв.м., к. 10 площадью 1,2 кв.м., к.11 площадью 1,3 кв.м., к.12 площадью 319 кв.м., к.13 площадью 63,7 кв.м., к.14 площадью 19,7 кв.м., к. 15 площадью 61,8 кв.м., к. 18 площадью 49,8 кв.м.); семь машиномест в подвале площадью 103,8 кв.м. (пом. 3 к. 35 машиноместо 29 площадью 9,7 кв.м., к. 36 машиноместо 30 площадью 11,2 кв.м, к. 37 машиноместо 31 площадью 12,1 кв.м, к. 38 машиноместо 32 площадью 14,5 кв.м, к. 39 машиноместо 33 площадью 16,4 кв.м, к. 40 машиноместо 34 площадью 22,1 кв.м, к. 41 машиноместо 35 площадью 17,8 кв.м.), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 5 и о выделении доли в соответствии с инвестиционным контрактом от 31 июля 2001 г. N ДЖМ.01.ЦАО.277 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24 марта 2003 г. и дополнительного соглашения N 2 от 19 декабря 2003 г. к указанному инвестиционному контракту на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 5/14, стр. 1, 2 в размере 40% общей нежилой площади и 20% общей площади машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, указанные выше.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2008 г. исковые требования удовлетворены в части выделения городу Москве в собственность нежилых помещений в составе: этаж подвал, пом. 3 к. 2, пом. N 4, этаж 1 пом. 1 к. 15, машиноместа N 29-35; подвал, пом. III, к. 35-41 в здании по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 5; признания за г. Москва права собственности права собственности на нежилые помещения в составе: этаж подвал, пом. 3 к. 2, пом. N 4, этаж 1 пом. 1 к. 15, машиноместа N 29-35; подвал, пом. III, к. 35-41 в здании по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2008 г. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Поликарпова Е.Д., Коваленко И.Ю., Гаврилов Д.В., Гурария Д.Ю., Сидоров И.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. и от 13 мая 2010 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Тверского районного суда г. Москвы по делам N 2-1456/2007 и N 2-1165/2009.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением от 14 января 2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидоров И.А., Поликарпов Е.Д., Коваленко И.Ю., Гаврилов Д.В., Гурарий Д.Ю., Кобякова В.Г.

Товарищество собственников жилья "Самотечная, 5" (далее - ТСЖ "Самотечная, 5" было привлечено судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ТСЖ "Самотечная, 5" заявлены требования о признании права общей долевой собственности членов ТСЖ "Самотечная, 5" на нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, этаж подвал, пом. 3: машиноместа N 30, к. 36, N 31 к. 37, N 33 к. 39, N 35 к. 41.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Садовская Т.Ю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2008 г. отменено, исковые требования удовлетворены в части выделения городу Москве в собственность нежилых помещений в составе: этаж подвал, пом. N 3 к. 2, пом. N 4, машиноместа N 30, N 31, N 33 N 35; подвал, пом. III, к. 35-41 в здании по адресу: г. Москва, Самотечная площадь, д. 5 и признания за городом Москвой права собственности на нежилые помещения в составе: этаж подвал, пом. N 3 к. 2, пом. N 4, машиноместа N 30, N 31, N 33 N 35; подвал, пом. III, к. 35-41 в здании по адресу: г. Москва, Самотечная площадь, д. 5. В остальной части в удовлетворении иска к ООО "Мастерок" отказано. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной регистрационной службе отказано. В удовлетворении иска ТСЖ "Самотечная, 5" отказано.

В кассационной жалобе Правительство Москвы и ТСЖ "Самотечная, 5" просят об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационные жалобы Коваленко И.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков (ООО "Мастерок", Управления Росреестра по Москве) и третьих лиц (Сидорова И.А., Поликарповой Е.Д., Гаврилова Д.В., Гурария Д.Ю., Кобякова В.Г., Солдаткина Д.А.) не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители Правительства Москвы и ТСЖ "Самотечная, 5" поддержали доводы кассационных жалоб, представители Поликарповой Е.Д., Кобякова В.Г. против удовлетворения кассационной жалобы Правительства Москвы возражали.

Представители ответчика (ООО "Мастерок", Управления Росреестра по Москве) и третьи лица (Сидорова И.А., Гаврилова Д.В., Гурария Д.Ю., Солдаткина Д.А.) в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и статье 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 7 Закона об инвестиционной деятельности незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 июля 2001 г. между Правительством Москвы и ООО "Мастерок" был заключен инвестиционный контракт (далее - Контракт) на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и новому строительству жилого дома на сносе существующих аварийных жилых домов на площадке по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, вл. 5/14, стр. 1, 2 (п. 2.1 Контракта).

Указанный контракт зарегистрирован в ДЖП и ЖФ г. Москвы 31 июля 2001 г. под N ДМЖ.01.ЦАО.00277.

По условиям данного контракта инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести снос аварийных строений, проектирование и новое строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, вл. 5/14, стр. 1, 2 размер общей площади 9 988 кв. м, в том числе жилой 5 069, 7 кв. м, в том числе общей нежилой 4 918, 3 кв. м, включая полезную нежилую площадь - 1 154, 4 кв. м и подземную стоянку общей площадью - 1 744,6 кв. м. Дата ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2003 г. (п. 2.2 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24 марта 2003 г., N 2 от 19 декабря 2003 г.).

На основании результатов конкурса соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции:

общая нежилая площадь: 40% - в собственность администрации, 60% - в собственность инвестора ООО "Мастерок",

общая площадь машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки: 20% - в собственность администрации, 80% - в собственность инвестора ООО "Мастерок".

Нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, мусорокамеры) являются общей долевой собственностью администрации и инвестора в долях, пропорционально их долям по жилой площади объекта (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24 марта 2003 г.).

При завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком.) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ.

Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта (п. 3.4 Контракта).

Если в процессе реализации проекта инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагается контрактом, то дополнительная площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь (п. 3.1 Контракта), если иное не определено дополнительным соглашением, которое заключается после выпуска соответствующего постановления Правительства Москвы (п. 3.5 Контракта).

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта (п. 3.6 Контракта).

Условия о распределении площади объекта по итогам реализации инвестиционного проекта зафиксированы в п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 09 октября 2001 г. N 900-ПП "О проектировании и новом строительстве жилого дома на месте сноса существующих аварийных жилых домов по адресу: ул. Самотечная, вл. 5/14, стр. 1, 2 (Центральный административный округ)", являющееся в соответствии с п. 13.5 контракта его неотъемлемой частью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что город Москва с момента заключения инвестиционного контракта от 20 июля 2001 г. является участником общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности по вышеуказанному адресу.

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 30 сентября 2004 г. N 6352-р утвержден акт приемки приемочной комиссией законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ул. Самотечная, вл. 5/14, стр. 1, 2.

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы N 622-р от 31 января 2007 г. законченный строительством жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ул. Самотечная, д. 5 (строительный адрес: ул. Самотечная, вл. 5/14, стр. 1, 2) принят в эксплуатацию.

Письмом N 07-13-239/6 от 10 февраля 2006 г. Правительство Москвы в адрес ООО "Мастерок" направил проекты протоколов предварительного распределения площади в части нежилых помещений и площади подземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Самотечная ул., д. 5/14, стр. 1, 2 (в трех экземплярах), которые ответчиком не подписаны.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта на момент рассмотрения спора сторонами не был подписан.

Решением Арбитражного суда города от 28 июня 2007 г. по делу N А40-66375/06-123-1123Б/1136Б ООО "Мастерок" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Правительством Москвы представлен вариант выдела нежилых помещений, в том числе гаража-стоянки, расположенных в подвале, на 1-ми 2-м этаже построенного жилого дома по адресу: г. Москва, Самотечная площадь, д. 5, в соответствии с причитающейся городу Москве по контракту долей с указанием конкретных помещений площадью 708,5 кв. м (из 1753,9 кв. м полезной площади по объекту, включая нежилые помещения гаража-стоянки), а также указанием конкретных машиномест площадью 103,8 кв. м (из общей площади машиномест подземной автостоянки, исключая проезды - 462,5 кв. м).

Установив, что часть помещений, на которые претендует истец, является лестничным пространством, а на часть помещений Управлением Росреестра по Москве зарегистрированы права иных лиц, а именно: за гр. Гаврилюком И.В. (этаж 1 пом. 1 комн. 4 площадью 9,3 кв. м, к. 6 площадью 1,2 кв. м, к. 7 площадью 1,2 кв. м, к. 8 площадью 8,6 кв. м), за ООО "Лаборатория дизайна и рекламы Хамелеон" (этаж 2 пом. 1 к. 9 площадью 9,1 кв. м, к. 10 площадью 1,2 кв. м, к. 11 площадью 1,3 кв. м, к. 12 площадью 319 кв. м, к. 13 площадью 63,7 кв. м, к. 15 площадью 61,8 кв. м, к. 18 площадью 49,8 кв. м), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований относительно указанных помещений.

Кроме того, установив, что вступившими в законную силу решениями Тверского районного суда г. Москвы за Поликарповой Е.Д. признано право собственности на нежилые помещения на 1-м этаже (пом. N 1: к. 15 площадью 121,6 кв.м.), за Коваленко И.Ю. признано право собственности на пом. 3 к. 38 машиноместо 32 площадью 14,5 кв.м., расположенное в подвале, за Кобяковым В.Г. признано право собственности на пом. 3 к. 35 машиноместо 29 площадью 9,7 кв.м., расположенное в подвале и за Садовской Т.Ю. признано право собственности на пом. 3 к. 40 машиноместо 34 площадью 22,1 кв.м, расположенное в подвале, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод об отказе Правительству Москвы в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности и выделе помещений (на 1-м этаже (пом. N 1: к. 15 площадью 121,6 кв.м.), в подвале пом. 3 машиноместа 32, 29, 34) в собственность города Москвы.

На нежилые помещения в составе: этаж подвал, пом. N 3 к. 2, пом. N 4, машиноместа NN 30, 31, 33, 35; подвал, пом. III, к. 35-41 в здании по адресу: г. Москва, Самотечная площадь, д. 5 после введения дома в эксплуатацию право собственности застройщика либо физических лиц зарегистрировано не было, в связи с чем исковые требования в отношении указанных помещений удовлетворены.

Поскольку право на предъявление иска о выделе доли в инвестиционном объекте предоставлено участникам инвестиционного контракта законом, и отсутствие документа, подтверждающего исполнение инвестиционного контракта и распределение площади созданного объекта между участниками контракта, является препятствием для регистрации ими права собственности на объект, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе Правительство Москвы указывает на ничтожность договоров, заключенных между третьими лицами и ООО "Мастерок".

Между тем, право собственности на указанные помещения признано за физическими лицами вступившими в законную силу решениями суда, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ "Самотечная, 5" о признании права общей долевой собственности членов ТСЖ "Самотечная, 5" на нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Самотечная д. 5, этаж подвал, пом. 3: машиноместа N 30, 31, 33, 35, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ТСЖ "Самотечная, 5" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны и не обоснованы исковые требования.

В кассационной жалобе ТСЖ "Самотечная, 5" ссылается на то, что в связи с неисполнением ООО "Мастерок" инвестиционного контракта и признанием последнего банкротом, физические лица-собственники квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Самотечная д. 5 силами ТСЖ и с использованием собственных средств продолжали процесс исполнения инвестиционного контракта и полностью его исполнили и завершили строительство жилого дома, и, следовательно, является участником инвестиционного контракта.

Отклоняя приведенный довод, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных указанных в Кодексе оснований и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон (третьих лиц), но может порождать у них права, если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон.

Поскольку ТСЖ "Самотечная, 5" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих свое участие в инвестиционном проекте, следует признать, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N А40-68591/07-52-524 оставить без изменения, а кассационные жалобы Правительства Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников