Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-8773/13 по делу N А40-91960/2012

г. Москва

7 августа 2013 г.

Дело N А40-91960/12-77-914

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Хламова М.В. - по доверенности от 15.06.2013,

от ответчика - Батюкин В.С. - по доверенности N 093 от 11.04.2013,

рассмотрев 31 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АГА-СЕРВИС"

на постановление от 29 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО "Московский завод художественных часов"

о взыскании долга, пени, обязании возвратить помещения

к ООО "АГА-СЕРВИС"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московский завод художественных часов" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГА-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 1 445 000 руб. по арендной плате, 722 500 руб. договорной неустойки, возврате арендованных строений, расположенных по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д.16А, общей площадью 564 кв.м.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на расторжение договора аренды помещений 17.02.2011, неподтверждение истцом наличия у него права собственности на помещения.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 301, 309, 310, 450, 614,620,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-91960/12-77-914 с ООО "АГА-СЕРВИС" в пользу ОАО "Московский завод художественных часов" взыскана задолженность по арендной плате в размере 48 166 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2013 изменил решение суда в части отказа во взыскании долга по арендной плате, взыскал 1 396 833 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.02.2011 по 30.06.2012.

В части отказа в возврате арендованного строения решение суда отменил, обязал ответчика возвратить истцу арендованные строения, расположенные по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д.16А, общей площадью 564 кв.м., переданные по договору от 1.07.2010 N 11-6/10, ангар площадью 300 кв.м., ангар площадью 250 кв.м., бытовку площадью 14 кв.м., в остальной части решение суда оставил без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку арендованные объекты ранее были переданы истцу по акту и приняты им, что установлено судом первой инстанции, факт занятия ответчиком спорного помещения материалами дела не подтвержден. В связи с чем требования истца подлежали отклонению.

По мнению ООО "АГА-СЕРВИС", апелляционным судом сделаны необоснованные выводы об обстоятельствах дела, дано неправильное толкование и применение норм материального права: п. 1 ст. 10, ст.ст. 304, 305, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда.

От ОАО "Московский завод художественных часов" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить жалобу без удовлетворения, опровергая доводы заявителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны. Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции пришел к выводу что требования ООО "АГА-СЕРВИС" не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 11-6/10 от 1.07.2010, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду складское хозяйство, состоящее из двух ангаров и бытовки с телефоном, расположенное по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д.16а, общей площадью 330 кв.м., 250 кв.м., 14 кв.м., всего площадью 564 кв.м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Нежилые строения находятся на балансе арендодателя.

Срок аренды устанавливается с момента передачи помещения по акту приема-передачи на 11 месяцев (п. 5.1 договора), акт о передаче арендодателем складского хозяйства и приемке его арендатором составлен сторонами 2.07.2010.

Согласно п. 5.1.3 договора арендатор письменно сообщает арендодателю не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдает помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Ответчик 17.01.2011 уведомил истца об одностороннем расторжении договора аренды складского хозяйства в связи с непредоставлением на него документов о праве собственности.

Сторонами договора аренды подписано соглашение от 17.01.2011 о расторжении договора аренды с момента подписания настоящего соглашения и актN 2 от 17.02.2011 приема-передачи нежилого помещения, общей площадью 564 кв.м. из аренды в связи с заключением дополнительного соглашения о расторжении договора аренды N 11-6/10 от 1.07.2010.

С учетом представленных материалов судом первой инстанции вынесено решение об отказе в возврате помещения, отказе во взыскании задолженности за фактическое использование помещением в период с 1.02.2011 по июнь 2012 года и неустойки в размере 50% суммы арендной платы за соответствующий срок неосновательного пользования имуществом, взыскал долг по аренде за период с 1.02.2011 по 17.02.2011 в размере 48 166 руб. 16 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, установил, что ответчик не подтвердил свое заявление относительно незанятия спорного помещения (складского хозяйства) при утверждении обратного истцом.

Судом апелляционной инстанции предложено сторонами по делу (определение суда от 5.03.2013) составить акт совместного осмотра спорных нежилых помещений, что не было сделано.

Согласно актам от 8.11.2012, 12.11.2012 обследования объекта по адресу: Открытое шоссе, д.16А, составленным соответственно сотрудниками ОАО "МЗХЧ", участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Метрогородок г. Москва обнаружено, что арендатор ООО "АГА-СЕРВИС" не освободил помещения по указанному адресу стр. 2 и 3 д. 16А, Открытое шоссе, в зданиях находятся машины и иное оборудование, мешки с реагентами, хозяйственная деятельность ответчика продолжается. ООО "АГА-СЕРВИС" огородило забором земельные участки, находящиеся по адресным ориентирам Открытое шоссе, вл. 14А и 16А, доступ на территорию ограничен.

Апелляционный суд установил, что для проведения осмотра с участием нотариуса 13.04.2013 не явился директор ООО "АГА-СЕРВИС", заранее извещенный нотариусом о времени и месте проведения осмотра.

Из протокола осмотра доказательств, составленного ВРИО нотариуса г. Москвы Акимовой О.И. 13.04.2013 с фотофиксацией следует, что ООО "АГА-Сервис" владеет и пользуется спорными строениями, контролируя вход на огражденный бетонным забором земельный участок, на котором расположены строения, чиня, тем самым, истцу препятствия в осуществлении владения, проходе и доступе к ним.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с фактическим невозвратом ответчиком спорных помещений, переданных ему в аренду истцом, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил обязать ООО "АГА-СЕРВИС" возвратить арендованные строения, взыскать арендную плату за пользование помещениями после расторжения договора с 18.02.2011 по 30.06.2012 исходя из установленной п. 3.1 договором аренды ежемесячной суммы арендной платы 85 000 руб. без учета НДС.

Разногласий по поводу размера подлежащей взысканию арендной платы за спорный период между сторонами по делу не возникло.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-6095/11-157-46 с ООО "АГА-СЕРВИС" в пользу ОАО "Московский завод художественных часов" взыскана задолженность по договору аренды N 11-6/10 от 1.07.2010 за период с октября 2010 года и за январь 2011 из расчета указанной суммы арендной платы.

В части отказа судом первой инстанции во взыскании неустойки в сумме 722 500 руб. суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, истец постановление суда не обжалует.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов соответствуют обстоятельствам по делу, основаны на нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, указание в судебном акте на иные нормы права не привело к вынесению неправильного судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба отклоняется как необоснованная.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А40-91960/12-77-914 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.Ю.Дунаева С.В.Волков